Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 18 февраля 2025 г.
Беляевский районный суд (Оренбургская область) - Уголовное
56MS0009-01-2024-004211-50 дело 10-1/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
19 февраля 2025 года с.Беляевка Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П. при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя – прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К., защитника – адвоката Ермолаева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ,
постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено.
ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 руб., установлен срок уплаты штрафа в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснены ФИО2 последствия неуплаты штрафа в установленный судом срок, закреплённые в ч. 2 ст. 104.4 УКК РФ, указаны реквизиты уплаты штрафа и необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Вещественные доказательства – лодка ПВХ «ЯИК» с принадлежностями в виде двух сидений, 4 весел и 2 насосов, фонарь, аккумулятор, находящиеся при уголовном деле и в Отд.МВД России по Беляевскому району- конфисковать. Вещественное доказательство-острога с деревянным черенком, находящийся на хранении в Отд.МВД России по Беляевскому району, уничтожить.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку в описательно-мотивированной части постановления фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, указан как ФИО5, считает постановление в данной части подлежит изменению. Также, прокурор выражает несогласие с постановлением в части разъяснения в резолютивной части ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа, о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 15 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, указать в описательно-мотивированной части постановления фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, как ФИО2, а также, указать, в резолютивной части ФИО2 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционного представления был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, согласен с апелляционным представлением.
Его защитник – адвокат Ермолаев С.А. не возражал рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО2, согласен с требованиями апелляционного представления.
Представитель потерпевшего ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 . УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей не нарушены.
При рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.1 ст. 256 УК РФ , поступило ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным, в содеянном раскаялся, указал, что добровольно и в полном объеме загладил причинённый преступлением вред, выплатив сумму ущерба, просил прекратить в отношении него уголовное дело по не реабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник адвокат Ермолаев С.А. поддержал ходатайство ФИО2 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Приняв во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию преступления, выдав предметы преступления и дав изобличающие себя признательные показания, причиненный преступлением вред заглажен потерпевшей стороне реально и полностью путем выплаты всей суммы ущерба, что для потерпевшей стороны является достаточным и никаких претензий не имеет. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ , исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, возможности получения им дохода в виде пенсии, принципов справедливости и гуманизма.
Обоснованно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивные части постановления.
Так в описательно-мотивировочной части мировой судья ошибочно указал о совершении преступления ФИО3 вместо ФИО2, в данной части постановление необходимо уточнить, указав фамилию подсудимого ФИО2 Также, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для внесения изменений в резолютивную часть приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ , ч. 9 ст. 103 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения об уплате штрафа предоставляются в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней, после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа.
Таким образом, в резолютивной части постановления при разъяснении ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа необходимо указать о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Таким образом апелляционное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области Сергеева В.К. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав фамилию, имя и отчество лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 Указать, в резолютивной части постановления при разъяснении ФИО2 последствий неуплаты судебного штрафа о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья С.П. Морозова Суд: Беляевский районный суд (Оренбургская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Беляевского района (подробнее) Судьи дела:
Морозова С.П. (судья)
(подробнее)