Апелляционное постановление № 22К-1128/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Лобастова О.Е.
Дело № 22К-1128/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Истомина К.А., при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Киселева М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту обвиняемого Р. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года, которым Р., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 3 апреля 2025 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киселева М.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
3 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ .
По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ 11 февраля 2025 года задержан Р., в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. 13 февраля 2025 года Р. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Старший следователь СО отдела МВД России «Пермский» обратилась в Пермский районный суд Пермского края с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что фактических данных, свидетельствующих о том, что Р. намерен скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует установлению истины по делу следствием не представлено и судом не установлено. Считает решение суда об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу немотивированным, принятым с обвинительным уклоном, основанным лишь на тяжести инкриминируемого деяния и необходимостью сбора доказательств на первоначальной стадии следствия. Отмечает, что Р. заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором обязался признать вину в полном объеме, а также изобличить лиц, занимающихся преступной деятельностью. Обращает внимание, что с 3 февраля 2025 года с Р. не было проведено ни одного следственного действия, только лишь 11 февраля 2025 года он был допрошен в качестве подозреваемого. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно. Супруга обвиняемого и родители согласны предоставить квартиру для исполнения любой менее строгой меры пресечения, а также внести залог в размере не менее одного миллиона рублей. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, в связи с чем просит постановление отменить, избрать Р. более мягкую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ .
Исследованные судом первой инстанции материалы содержат сведения о наличии обоснованного подозрения о причастности Р. к вмененному деянию.
Выводы суда о наличии обстоятельств, которые позволяют избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Избирая Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обстоятельства дела, в том числе данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства, проживает с семьей, характеризуется положительно, а также первоначальный этап расследования.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, дали суду первой инстанции основания полагать, что Р. может заниматься возможной преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем затруднит производство по делу, а также рассмотрение дела в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Р. более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения Р. действий, препятствующих производству по уголовному делу.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании Р. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Само по себе признание вины во вмененном преступлении и намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, о наличии оснований для отмены судебного решения не свидетельствуют.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 февраля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий. Подпись. Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Истомин Константин Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Апелляционное постановление от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Апелляционное постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Апелляционное постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/1-10/2025 Показать все документы по этому делу