Апелляционное постановление № 22К-1115/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Логиновских Л.Ю. дело № 22К-1115/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 19 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., с участием прокурора Гиматова Р.А., обвиняемого Х., адвокатов Громыхалова Н.М., Тиунова В.А., потерпевшей П. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жуйкова К.С. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 марта 2025 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Х. и адвокатов Громыхалова Н.М. и Тиунова В.А., потерпевшей П. поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Гиматова Р.А. об оставлении постановления без изменения, суд
20 ноября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
В этот же день Х. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 22 ноября 2024 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, срок которой 13 декабря 2024 года был продлен до 3 месяцев, то есть до 20 февраля 2025 года. 28 ноября 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . 4 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 20 марта 2025 года. 12 февраля 2025 года начальник отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей, которое судьей было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Жуйков К.С. просит избрать Х. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства в г. Перми, работает неофициально, содержит несовершеннолетнего сына, положительно характеризуется, дает изобличающие и правдивые показания, препятствовать расследованию уголовного дела не намерен, готов помочь потерпевшей восстановиться после травм. Указывает на наличие согласия отца обвиняемого – И. на проживание в квартире и содержание в случае избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается и на позицию потерпевшей П., которая не возражает против изменения меры пресечения, так как обвиняемого простила и претензий к нему не имеет. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу подходит к концу, в связи с чем Х. в случае изменения меры пресечения не сможет на него повлиять.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до шести месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.
Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Материалы дела содержат конкретные фактические данные, достаточные для установления возможной причастности Х. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности продления обвиняемому срока содержания под стражей.
При разрешении вопроса о мере пресечения судья в должной степени принял во внимание сведения о личности Х., который хотя и не судим, но привлекался к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроен, имеет место жительства на территории Пермского края, но по нему не зарегистрирован, не женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Учел судья и тот факт, что гражданская жена Х. и его мать являются соответственно потерпевшей и свидетелем по делу.
Несмотря на наличие в целом положительных данных о личности обвиняемого, совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Х., позволила судье убедиться в том, что обстоятельства, послужившие причиной для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своей актуальности и Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью.
Оснований сомневаться в правильности этого вывода не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
Отношение потерпевшей П. к обвиняемому и ее мнение о мере пресечения, само по себе, а также пояснения Х. об отсутствии намерений препятствовать производству предварительного следствия и готовности помочь потерпевшей восстановиться данный вывод не опровергают и не ставят по сомнение его обоснованность.
Вопрос о возможности изменения Х. меры пресечения на более мягкую рассматривался. Мотивы, по которым судья счел меру пресечения в виде домашнего ареста недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.
Не находит причин для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и суд апелляционной инстанции даже с учетом предоставления его отцом жилого помещения и согласия на содержание.
Поведение и позиция Х. в ходе предварительного следствия, на которые указано в жалобе, такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.
Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела нет.
При продлении Х. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия судья обоснованно не установил.
Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы судьи мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуйкова К.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ . В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /Подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025 Апелляционное постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/2-11/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ