Апелляционное постановление № 22-612/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 4/1-290/2024 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Кацуба А.А. материал № 22-612/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 19 февраля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова В.И. с участием прокурора Зайцевой А.С., защитника осужденного Н. СВ по назначению суда - адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Н. СВ на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2024 года, которым осужденному Н. СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, отбывающему по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2018 года (с учетом последующих судебных решений) уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившую постановление суда - отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Н. СВ - удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 29 января 2018 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18.10.2018 года) Н. СВ признан виновным и осужден по ст. ст. 111 ч. 4, 74 ч. 5, 70 (с приговором от 29.11.2016) УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 29 января 2018 года, конец срока отбывания наказания – 16 марта 2027 года.
Право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания наступило по отбытии 2/3 срока наказания и приходится на 217 ноября 2023 года. 03 августа 2022 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденный Н. СВ для дальнейшего отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима. 24 октября 2024 года осужденный Н. СВ направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2024 года осужденному Н. СВ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Осужденный Н. СВ, будучи несогласным с обжалуемым постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что на момент обращения в суд с ходатайством им отбыто более 2/3 назначенного судом наказания, он имеет 10 поощрений, официально трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, переведён на облегченные условия отбывания наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, ссылается на то, что за время отбывания наказания получил 3 профессии: повар, пекарь, швея, которые в случае освобождения помогут ему трудоустроиться. Выражает несогласие с мнением прокурора, участвовавшем в судебном заседании, который возражал против его условно-досрочного освобождения, не указав ни одной причины.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ ).
Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ и при принятии решения, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.
Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный Н. СВ характеризуется положительно, его условно – досрочное освобождение целесообразно (л.д.16).
Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Н. СВ следует, что в период отбывания наказания он получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, в виде: 4 благодарностей (11.10.2019, 07.07.2020, 18.02.2022, 14.07.2022), и 2 снятия ранее наложенных взысканий (01.07.2019, 09.07.2021), 4 доп. передачи (23.06.2020, 07.12.2023, 20.03.2024, 09.09.2024). За период отбывания наказания получил 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка в виде: 1 помещений в штрафной изолятор на 15 (2018 год) и 3 суток (2020 год), которые сняты в установленном законном порядке (л.д.17).
Справкой, представленной из бухгалтерии ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, подтверждается, что в учреждении имеются исполнительные документы на осужденного Н. СВ, не связанные с уголовным делом (л.д.18).
В судебном заседании защитник адвокат Корнецкая И.Г. поддержала ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного Н. СВ, просила его удовлетворить. Указала на то, что он отбыл положенные 2/3 срок назначенного наказания, твердо встал на путь исправления.
Помощник прокурора Заложников К.Д. просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая осужденному Н. СВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал сведения о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, наличие 3 поощрений, полученных незадолго до обращения в суд с ходатайством. С учетом данных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данных свидетельствующих об устойчивом, законопослушном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не представлено, в связи с чем, условно – досрочное освобождение преждевременно, поскольку цели наказания не достигнуты.
Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и в начале срока отбывания наказания.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.
Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Н. СВ, при вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Наличие поощрений, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ , мнение администрации ФКУ <адрес> УФСИН России по Приморскому краю о возможном применении в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.
Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания, осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ , которые, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривают применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда, на их законность не влияет.
Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.
Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания осужденный Н. СВ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Н. СВ, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены; учтена позиция защитника, представителя исправительного учреждения, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Н. СВ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 декабря 2024 года об отказе осужденному Н. СВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И.Чесноков Справка: осужденный Н. СВ отбывает уголовное наказание на участке колонии-поселения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Чесноков Владимир Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ