Апелляционное постановление № 22К-171/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025 Камчатский краевой суд (Камчатский край) - Уголовное
Судья Соловьёв А.Н. № 22к-171/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2025 года Камчатский краевой суд в составе: председательствующей, судьи Елаховой В.А., при секретаре Скоревой А.А., с участием прокурора Торопова Д.В., адвоката Никитина П.О., подозреваемого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина П.О. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 апреля 2025 года.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления адвоката Никитина П.О. и подозреваемого ФИО1. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Торопова Д.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
старший следователь СО ОМВД России по Елизовскому району с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1. подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что вывод суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия сделан в условиях недостаточно изученной личности. Обращает внимание, что до задержания ФИО1 органами предварительного следствия не разыскивался и не скрывался, ранее не судим, характеризуется положительно по месту службы, награжден орденом Красного знамени. Находит вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Исходя из положений ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, 9 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ .
В тот же день ФИО1 задержан в порядке, установленном ст. 91 , 92 УПК РФ , по подозрению в совершении указанного преступления.
Принимая решение об избрании ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что следствие находится на начальном этапе расследования, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подозреваемого. С учётом данных сведений, суд пришёл к выводу о том, что подозреваемый, находясь вне временной изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для принятия решения по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.
Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств возможности наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ , судом не приведено.
Выводы о том, что ФИО1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путём воспрепятствовать производству по делу, материалами не подтверждены.
Тот факт, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию на территории другого государства, но не имеет на территории Камчатского края, социальных связей и заработка, не являются безусловными основаниями для избрания столь строгой меры пресечения.
Судом, вопреки требованиям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.5 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в постановлении не приведены.
Судом перечислены, но не в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1., который состоит в браке, имеет высшее образование, является пенсионером Министерства Обороны РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту службы, награжден орденом Красного знамени, имеет место жительства и регистрацию в городе Елизово Камчатского края, в ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» перечислено 1 323 607 рублей 62 копейки в возмещение причиненного материального ущерба.
Таким образом, убедительных мотивов о невозможности применения в отношении ФИО1. иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе производства предварительного расследования суд в постановлении не привёл, фактически уклонившись от рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным, обоснованным и в должной степени мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в силу п.6 ч.1 ст.38920 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке принять решение по существу ходатайства следователя и отказать в его удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.
Отказать следователю следственного отдела ОМВД России по Елизовскому району ФИО2. в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО1. освободить из-под стражи немедленно.
Апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова Суд: Камчатский краевой суд (Камчатский край) (подробнее) Судьи дела:
Елахова Виктория Анатольевна (судья)
(подробнее)