Апелляционное постановление № 22-204/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-100/2024 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное
Председательствующий <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 20 февраля 2025 года город Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Беловой И.А., при секретаре Мармызовой О.П., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Рудаковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Суражского района Володченко А.П., апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузенкова И.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1 <данные изъяты>, родившейся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев 28 дней с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора по доводам апелляционного представления, выступление осужденной и ее защитника по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Начальник УФИЦ при ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 назначенного наказания в виде принудительных работ на основании ч.6 ст. 53.1 УК РФ .
Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник прокурора Суражского района Володченко А.П. указывает, что суд неверно определил вид исправительного учреждения, в котором осужденная ФИО1 должна отбывать наказание. Суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ , входящее в совокупность преступлений, наказание за которые назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , является тяжким, в связи с чем, на основании п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Просит постановление изменить, уточнить, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, и определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузенков И.А. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ФИО1 самостоятельно прибыла в УФИЦ КП-3 УФСИН России по Брянской области, за период отбывания наказания взысканий не имела, данных, отрицательно характеризующих осужденную, администрацией УФИЦ не приведено, допущенное ФИО1 нарушение порядка отбывания наказания носит единичный характер и не свидетельствует об уклонении ФИО1 от отбывания наказания. Полагает, что администрацией УФИЦ к ФИО1 применено самое строгое взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на максимально возможные 15 суток ввиду предвзятого к ней отношения и без учета ее предыдущего поведения. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ КП-3 УФСИН России по Брянской области отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора района Володченко А.П. указывает о несостоятельности изложенных в ней доводов и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 399 и п.2.1 ст. 397 УПК РФ суд по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ .
Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с п.«з» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, помимо иных перечисленных в ч.2 настоящей статьи, является несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания Как следует из материалов дела, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ , на основании ч.5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 19.01.2024, окончательно к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с предписанием 31 июля 2024 года ФИО1 самостоятельно прибыла в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области, где была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем у нее отобрана подписка. 21 октября 2024 года осужденная ФИО1 госпитализирована в ГАУЗ «Брянская городская больница № 1», откуда была выписана 2 ноября 2024 года, в связи с самовольным прерыванием лечения.
Согласно электронному листку нетрудоспособности, ФИО1 была обязана приступить к работе 3 ноября 2024 года, однако в исправительный центр осужденная прибыла в 14 час. 30 мин. 4 ноября 2024 года. 5 ноября 2024 года у ФИО1 отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт допущенного нарушения, указав, что не прибыла в исправительный центр, поскольку с 2 ноября 2024 года по 4 ноября 2024 года находилась у своей подруги.
Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, допустила злостное нарушение установленного порядка и условий отбывания, а именно несвоевременно (свыше 24 часов) вернулась к месту отбывания наказания. Документов, подтверждающих уважительные причины несвоевременного прибытия в исправительный центр, не представила.
В связи с чем, в соответствии с постановлением начальника УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области ФИО1 была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении процедуры признания осужденной ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и необходимости замены ей неотбытой части данного вида наказания на лишение свободы.
С мотивами такого решения суд апелляционной инстанции соглашается.
Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
Законом не предусмотрена возможность невыполнения требований ч.6 ст. 53.1 УК РФ , поэтому доводы апелляционной жалобы о самостоятельном прибытии осужденной в исправительный центр, несогласии с характеристиками, единичном характере допущенного нарушения, а также несогласии с примененным взысканием, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ , в связи с неправильным применением уголовного закона.
Назначая видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, колонию-поселение, суд первой инстанции сослался на п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , указав при этом, что осужденной совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести.
Между тем, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 27 июня 2024 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , которое относится к категории средней тяжести. Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2024 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , согласно ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Таким образом, заменив наказание в виде принудительных работ на лишение свободы и определив осужденной местом отбывания наказания колонию-поселение, суд неправильно применил уголовный закон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым постановление изменить, уточнить, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Апелляционное представление помощника прокурора Суражского района Володченко А.П. удовлетворить.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 16 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 <данные изъяты> изменить: - уточнить, что одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений; - определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 20 февраля 2025 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузенкова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Белова Инесса Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ