Апелляционное постановление № 22-1194/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-912/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 февраля 2025 года г. Красногорск Московской области Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при помощнике судьи Костиной М.А., с участием прокурора Неумойчева В.Н., адвоката Митюшиной О.А. в защиту подсудимого ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Белорусской ССР, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1.1 УК РФ, возвращено Одинцовскому городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Митюшиной О.А. в защиту подсудимого ФИО1, просившей оставить решение суда без изменения, суд
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза и государственную границу Российской Федерации с государством - членом Евразийского экономического союза огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 226.1 ч.1.1 УК РФ.
Уголовное дело поступило для рассмотрения в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований, препятствующих его рассмотрению судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что описание в обвинительном заключении преступного деяния содержит ссылку на заключение эксперта <данные изъяты>.1-1/565 от <данные изъяты>, при этом экспертиза проведена с использованием методик и законодательства Р. Беларусь. При проведении экспертизы положения Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» не применялись. Повторная судебная баллистическая экспертиза изъятого пистолета не проводилась, соответствие выводов эксперта законодательству РФ не выяснялось, а назначение такой экспертизы судом не представляется возможным ввиду отсутствия вещественного доказательства.
Указанные обстоятельства, как указал суд, имеют значение для настоящего уголовного дела, поскольку влияют на вывод о виновности (невиновности) обвиняемого, размер наказания и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.
Наличие перечисленных недостатков суд посчитал неустранимым препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу, исключающим возможность принятия судом решения на основании имеющегося обвинительного заключения.
В апелляционном представлении гос.обвинитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; не соглашаясь с выводом суда о необходимости проверки соответствия экспертного заключения действующему законодательству РФ, указывает, что ФИО1 совершил преступление на территории Р. Беларусь, там же было возбуждено и расследовалось уголовное дело, после чего материалы уголовного дела были направлены для осуществления уголовного преследования на территории РФ, поскольку обвиняемый ФИО1 является гражданином РФ и проживает на территории Одинцовского г.о. МО; ссылается на то, что согласно ст. 12 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <данные изъяты>, документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов; согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции при организации проведении экспертиз учреждения Договаривающихся Сторон руководствуются внутренним законодательством. Заключения экспертов, данных в запрашиваемой Договаривающейся Стороне в соответствии законодательством этой Договаривающейся Стороны, имеют такую же юридическую силу в запрашивающей Договаривающейся Стороне, принимаются учреждениями юстиции этой Договаривающейся Стороны без какого-либо специального удостоверения; согласно ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения им поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса; исходя из этого, считает, что оснований для проведения указанной судом повторной экспертизы не имеется; заключение судебно-баллистической экспертизы, проведенной на территории Р. Беларусь, имеет ту же юридическую силу, как если бы она была получена на территории РФ и должна оцениваться судом в совокупности со всеми собранными доказательствами; полагает, что при необходимости суд вправе самостоятельно назначить повторную судебно-баллистическую экспертизу, запросив вещественное доказательство, находящееся на территории Р. Беларусь, в порядке, предусмотренным Конвенцией; считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, не имеется; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд руководствовался требованиями закона.
Как видно из дела, предварительное расследование по уголовному делу было проведено следственными органами Р. Беларусь, и направлено Генеральной прокуратурой Р. Беларусь с запросом об осуществлении уголовного преследования ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 295 , ч. 1 ст. 333.1 УК Р.Беларусь в порядке ст. 459 УПК РФ . <данные изъяты> ???????????????????????????????????????????????????????‘?????????????????????????????????????????????????????Й???????????J?J???h????????????????????????????J?J??????????? <данные изъяты> уголовное дело принято к производству СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании указаний заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>.
Согласно представленным материалам, в рамках расследования уголовного дела Отделом криминалистических экспертиз управления криминалистических экспертиз и учетов управления ГКСЭ Р. Беларусь была проведена судебная баллистическая экспертиза пистолета «ХОРХЕ» калибра 9 мм и 10 пистолетных патронов травматического действия калибра 9х22Т, по результатам выводов которой вышеуказанный пистолет относится к категории огнестрельного оружия травматического действия (ограниченного поражения), 10 пистолетных патронов боеприпасами не являются, предназначены для стрельбы в огнестрельном оружии травматического действия.
На территории РФ органом предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1.1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ). Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Колпакова Елена Александровна (судья)
(подробнее)