Апелляционное постановление № 22-1469/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-553/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Стоянова К.А. Дело <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 20 февраля 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Петуховой В.В., с участием прокурора Роганова И.М., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Горюнова В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аристарховой А.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: - <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> по отбытии наказания; - <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.1 ст. 119 УК РФ , с применением ч.3 ст. 69 , ч.5 ст. 74 , ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от <данные изъяты>), к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный <данные изъяты> по отбытию срока наказания; - <данные изъяты> мировым судьей 56 судебного участка <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания <данные изъяты>; - <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года, освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы <данные изъяты>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 17 дней, осуждён: - по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 17 дней по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 17 дней.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Приговором решен вопрос о мере пресечения.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Роганова И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Горюнова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
Приговором суда, постановленным в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден: - за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.
Преступление совершено с 14 по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аристархова А.Е. просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которая погашена, а также исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на судимость по приговору <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> от <данные изъяты> при определении рецидива преступлений, поскольку эта судимость уже учитывалась <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> при установлении ФИО1 административного надзора <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить режим со строгого на общий и указать в приговоре иной адрес его фактического проживания в <данные изъяты>, что важно для последующего установления административного надзора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, осознавал характер и последствия такого ходатайства, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ . Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.
При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , ч.5 ст. 62 , ч.2 ст. 68 УК РФ , все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания, а также рецидив преступлений (по отношению к преступлениям по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> гг.) как обстоятельство, отягчающее наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ , по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ . Оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Указание со слов подсудимого во вводной части приговора фактического места жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты> не является достаточным основанием для изменения приговора с указанием иного адреса, приведенного в апелляционной жалобе, поскольку последний не является местом регистрации и требования уголовно-процессуального закона при этом не нарушены. Вопреки мнению ФИО1, указание в приговоре адреса в большей части направлено на установление личности осужденного и не имеет решающего значения в случае установления ему в дальнейшем административного надзора, вопрос о котором является предметом судебного рассмотрения в ином порядке, где осужденный не лишен возможности заявить о своих намерениях проживать по определенному адресу.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, поскольку, вопреки положениям ч.6 ст. 86 УК РФ , во вводной части приговора судом излишне указана погашенная судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, все правововые последствия которой аннулированы, а также, при определении рецидива преступлений, суд в описательно–мотивировочной части приговора необоснованно сослался на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку эта судимость уже учитывалась <данные изъяты><данные изъяты> районным судом <данные изъяты> при установлении ФИО1 административного надзора, нарушение условий которого вменено осужденному по настоящему делу. При этом, приговор от <данные изъяты> Ростовского районного суда <данные изъяты> верно учтен при определении рецидива преступлений. Исправление указанных нарушений судом апелляционной инстанции не является достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.
Наряду с этим, резолютивная часть приговора нуждается в уточнении, поскольку присоединив полностью в порядке ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ неотбытый срок 9 месяцев 17 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд допустил очевидную описку, указав о частичном присоединении данного срока.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на судимость по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при определении рецидива преступлений.
Исключить из резолютивной части приговора суждение о «частичном» присоединении неотбытого срока 9 месяцев 17 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по правилам ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ , считать такое присоединение полным.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аристарховой А.Е. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ