Апелляционное постановление № 22-345/2025 22-9955/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/15-90/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий: Голобородько Ю.Н. материал № 22-345/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Красноярск 20 февраля 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив материалы, заслушав прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
ФИО1 осужден приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, к наказанию в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения - о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Андреева Н.Д. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, отмечает, что согласно характеристике-заключению осужденного, выданной администрацией ФКУ ИК-42 ФИО1 характеризуется положительно, за время отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, где получил пять специальностей, на беседы воспитательного характера по поводу допущенных нарушений порядка отбывания наказания реагирует адекватно, несмотря на то, что осужденный имел взыскания, он принимал меры к их досрочному погашению и действующих взысканий не имеет, мероприятия воспитательного и социально-правового характера посещает регулярно, трудоустроен, к труду относится положительно, за добросовестное отношение к труду был дважды поощрен администрацией 25 июля 2022 года и 02 ноября 2023 года, к совершенному деянию осужденный относится критически и полностью признал свою вину. Администрация ИУ полагала, что ФИО1 готов к постпенитенциарной ресоциализации и поддерживает ходатайство осужденного.
Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.
Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об изменении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
Из материала следует, что осужденный ФИО1 на момент поступления в суд ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный законом срок наказания.
Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.
По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденному к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, одновременно учел его характеристику и заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.
Как следует из представленных материалов ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в общественной жизни отряда и в проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социальной подготовке, реагирует на меры воспитательного воздействия, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, получил рабочие специальности в период отбывания наказания, ответственно относится к общественно-полезному труду, поддерживает социальные связи путём переписки и телефонных переговоров, однако, при этом требования установленного порядка отбывания наказания выполняет не всегда в полном объеме, ранее допускал нарушения установленных правил отбывания наказания, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее допускал отказ от работ, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Согласно выводов административной комиссии ФИО1 характеризуется положительно и рекомендуется к переводу в колонию-поселение.
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за все время отбывания наказания дважды (25 июля 2022 года и 02 ноября 2023 года) поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду досрочным снятием ранее наложенных дисциплинарных взысканий, вместе с тем на протяжении всего срока отбывания наказания шесть раз (в том числе: один раз в 2020 году, дважды в 2021 году, один раз в 2022 году и дважды в 2023 году) за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе за отказ от работ по благоустройству исправительного учреждения, подвергался дисциплинарным взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения в виде выговоров, мер к досрочному снятию большинства из наложенных на него взысканий не предпринимал.
Таким образом, с учетом нестабильного поведения осужденного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, поэтому не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет, поскольку всесторонний анализ данных о поведении ФИО1 за весь период отбытия наказания свидетельствует о том, что у осужденного не прослеживается положительное поведение.
Подвергать сомнению обоснованность наложенных на ФИО1 взысканий, а также не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, оснований не имеется.
При этом, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку принятие решения об удовлетворении ходатайства или отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям ст. 7 УПК РФ .
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Костенко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Костенко Сергей Николаевич (судья)
(подробнее)