Апелляционное постановление № 22-1063/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1928/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий: Давыденко О.А. Дело № 22-1063/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск «20» февраля 2025 года Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Дроздовой Л.В., при секретаре Хисматуллине В.И., с участием прокурора Семеновой А.Е., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Килина Д.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Килина Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2024 года, которым ФИО1 ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, не работающей, имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судимой, осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «<данные изъяты> СТС и ключи от указанного автомобиля постановлено конфисковать в доход государства.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Килина Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено <дата> в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Килин Д.Л. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая, что для достижения целей наказания возможно назначение ФИО1 обязательных работ в минимальном размере и без конфискации автомобиля, учитывая материальное положение ФИО1, отсутствие места работы и возможности приобрести иной автомобиль, наличие троих детей. Просит отменить решение в части конфискации автомобиля.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она и ее защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения и несовершеннолетнего ребенка.
Оснований полагать, что перечисленные обстоятельства учтены судом формально не имеется. Характеризующие осужденную сведения приняты во внимание в том объеме, которыми суд располагал при вынесении приговора.
Иных обстоятельств известных суду и обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной основного наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 , 43 УК РФ . Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного ФИО1 наказания, не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.
Решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается представленными материалами и не оспаривается стороной защиты.
Также по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённой, для её применения необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденной конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
Однако, приняв решение о конфискации автомобиля осужденной, вопрос относительно дальнейшего применения принятых в отношении автомобиля ограничительных мер суд в приговоре не отразил, что может повлиять на исполнение приговора в части его конфискации.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> регион до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 1 октября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить: дополнить резолютивную часть указанием о сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки <данные изъяты> до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Килина Д.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: Копия верна.
Судья: ФИО6 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Дроздова Лариса Викторовна (судья)
(подробнее)