Апелляционное постановление № 22-829/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/16-172/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
судья Панова Е.П. дело № 22-829/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 20 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., с участием прокурора Подыниглазовой О.В., осужденного ФИО1, адвоката Ложкина П.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Честиковой В.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд
ФИО1 осужден 18 ноября 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 30 ноября 2021 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в его срок времени содержания под стражей со 2 апреля по 30 июня 2021 года и с 18 ноября до 30 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 17 мая 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.
Постановлением Калининского районного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 4 месяца 11 дней лишения свободы.
В ходе отбывания наказания ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Честикова В.В. просит судебное решение отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства у суда не имелось. Отмечает, что ФИО1 с апреля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, повышает свой профессиональный уровень, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно. Полагает, что судом недостаточно изучен характер допущенного осужденным нарушения. Указывает на то, что ФИО1 до июля 2024 года взысканий не имел, при этом был неоднократно поощрен за добросовестное отношение к труду.
В возражениях Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.
При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом было учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство осужденного. Оснований сомневаться в объективности выводов администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение, о преждевременности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Из предоставленной администрацией ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю характеристики и поступивших в суд материалов следует, что ФИО1 с апреля 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен и к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, занимается повышением профессионального и образовательного уровня, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, участвует в жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, в коллективе осужденный неконфликтен и уживчив.
Судом первой инстанции установлено, что после замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы он получил пять поощрений.
За это же время ФИО1 нарушил правила внутреннего распорядка, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято только в октябре 2024 года. Характер и тяжесть допущенного нарушения не позволяют считать его невлекущим негативные правовые последствия.
Несмотря на то, что наложенное взыскание в настоящее время снято в установленном законом порядке, сам факт нарушения правил внутреннего распорядка спустя продолжительный период проведения с ФИО1 воспитательной работы свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, указывающим на его активное стремление к исправлению.
Кроме того, в 2023 году ФИО1, получивший к тому времени три поощрения и неимеющий взысканий, за примерное поведение был переведен в исправительный центр для отбывания принудительных работ, то есть ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне мест лишения свободы. Однако должных выводов для себя он не сделал. Его поведение без осуществления усиленного контроля стало резко отрицательным, на что указывает последующая замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несформированной стойкой положительной тенденции в исправлении.
Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также его правопослушное поведение возможно только под усиленным контролем администрации исправительного учреждения, в связи с чем воспитательный процесс в отношении ФИО1 в условиях строгого режима должен быть продолжен.
Несмотря на положительную динамику в исправлении, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой поведения осужденного и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.
Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Честиковой В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ . В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/ Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кодочигов Сергей Леонидович (судья)
(подробнее)