Апелляционное постановление № 22-346/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-235/2024 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-346/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 20 февраля 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего Ильиной Е.Ю., при секретаре – помощнике судьи Т., с участием: прокурора Петрушина А.И., адвоката Сафронова В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова В.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2024 года, которым осужденной ФИО1, /__/, заменено 6 месяцев исправительных работ (с учетом отбытого срока 3 дня), назначенных приговором Томского районного суда Томской области от 26 июня 2024 года, лишением свободы сроком на 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Заслушав выступления адвоката Сафронова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Томского районного суда Томской области от 26 июня 2024 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2024 года. 02 ноября 2024 года начальник филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с ее злостным уклонением от отбывания наказания. 24 декабря 2024 года врио начальника филиала по Томскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области П. подано дополнительное преставление, содержащие новые сведения о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания. 25 декабря 2024 года Томским районным судом Томской области представление удовлетворено, неотбытый срок исправительных работ заменен на 1 месяц 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов В.Ю. выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что несвоевременная явка в инспекцию, невыполнение требований по порядку трудоустройства и предоставлении надлежащим образом оформленных и заверенных документов по трудоустройству обусловлено отдаленностью проживания и отсутствием работы в месте проживания подзащитной, а также ее тяжелым материальным положением и состоянием здоровья. Кроме того, полагает, что ФИО1 в полной мере не осознавала и не понимала последствий неисполнения обязанностей, возложенных на нее судом, требований инспекции. Вместе с тем, показания осужденной, приобщенные к материалам дела справка с места работы, трудовой договор свидетельствуют о том, что она не уклоняется от отбывания наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Корсунская С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит постановление оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ, осужденный к исправительным работам обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду.
Согласно п.п. «а, г» ч. 1 и ч. 3 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший названные нарушения после объявления ему предупреждения в письменной форме за предыдущее нарушение.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Принимая решение о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, суд руководствовался вышеуказанными положениями закона.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2024 года ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их неисполнения, о чем отобрана подписка, вручена памятка, а также выдано предписание о явке до 13 октября 2024 года в /__/ для трудоустройства.
Вместе с тем, ФИО1 в /__/ для трудоустройства по выданному предписанию в течение 5 дней не явилась, уважительных причин, что следует из объяснений от 14 октября 2024 года, представлено не было. По данному факту уголовно-исполнительной инспекцией в этот же день вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также повторно выдано предписание о явке до 19 октября 2024 года в /__/ для трудоустройства.
Согласно подтверждению уголовно-исполнительной инспекции, а также приказу председателя /__/ П. о приеме работника на работу осужденная в /__/ была трудоустроена с 23 октября 2024 года. В тоже время 28 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 30 октября 2024 года и 31 октября 2024 года ФИО1 были допущены прогулы, и 01 ноября 2024 года последовало ее увольнение из /__/. По данному факту уголовно-исполнительной инспекцией в этот же день отобрано объяснение ФИО1, которые уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания наказания не содержали, вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Однако должных выводов ФИО1 не сделала. За невыход на работу после получения последующих предписаний от 01, 07, 13, 19, 26 ноября 2024 года, 02 декабря 2024 года в ИП Б., от 09, 16 декабря 2024 года в /__/ осужденная 8 раз (07, 13, 19, 26 ноября 2024 года, 02, 09, 16, 23 декабря 2024 года) предупреждалась в письменном виде о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания. В объяснениях ФИО1 в качестве причин неявок указывала на попытки самостоятельного трудоустройства.
Таким образом, суд, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку последняя неоднократно нарушила порядок и условия отбывания наказания после объявленного ей предупреждения о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, и наличии в связи с этим оснований для замены неотбытого ею наказания в виде исправительных работ лишением свободы, что надлежащим образом мотивировано.
Доводы стороны защиты о том, что предпринятые ФИО1 действия свидетельствуют об отсутствии с ее стороны уклонения от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. При этом доводы относительно отдаленности проживания осужденной, отсутствия работы в месте проживания, а также ее тяжелого материального положения на обоснованность выводов суда не влияют.
Кроме того, осужденный к исправительным работам самостоятельно может трудоустраиваться по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, чего сделано не было. В то же время согласно ч. 4 ст. 40 УИК РФ осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.
Достоверных сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в связи с ее состоянием здоровья суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Вид исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Томского районного суда Томской области от 25 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафронова В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Ильина Елена Юрьевна (судья)
(подробнее)