Апелляционное постановление № 22-314/2025 22К-314/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-35/2025 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное
Судья Яковлев Д.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
материал № 22-314/2025 г. Астрахань 21 февраля 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Манукян Г.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Сапожникова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 марта 2025 г. включительно.
Выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Сапожникова Д.Е., поддержавший доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,
Данное уголовное дело возбуждено 18 ноября 2024г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 18 ноября 2024г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 - 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ . 19 ноября 2024г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, продлён 11 февраля 2025 г. до 4 месяцев, т.е. до 18 марта 2025 года. 12 февраля 2025 г. следователь, с согласия руководителя органа следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 марта 2025г., обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.
Постановлением Кировского районного суда Астраханской области от 13 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 марта 2025 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что ФИО1 на учете в ГБУЗ АО ОКПБ и ГБУЗ ОНД по Астраханской области не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании ФИО1 заявил и пояснил, что до его задержания он работал в Wildberries, прописан и проживает в г. Астрахани, в связи с чем, намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда он не имеет, обязуется являться по всем вызовам следователя и просил не продлевать ему срок содержания под стражей, а избрать ему иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следователя просил отказать. Тогда как вывод суда, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей о том, что ФИО1 может скрыться, воспрепятствовать расследованию по делу, принять меры направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположении, поскольку органами предварительного следствия сведений подтверждающих вывод суда об этом не представлено. Все указанные выше доводы носят только предположительный характер, ничем конкретным не подтверждаются, что является недопустимым.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо в случае, предусмотренном п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ , при удовлетворении ходатайства, указанного в ч.9 ст. 208 УК РФ , или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании и продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не имеется Этот вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, холост, на иждивении лиц не имеет, не трудоустроен, что указывает на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно процессуального закона.
Обоснованно суд исходил и из невозможности окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют. Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.
Суд, обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств, инкриминируемого ему деяния не пришел к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой и у суда, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, имелись достаточные основания для продления ФИО1, меры пресечения в виде в виде заключения под стражу.
Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ , в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оно по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.
Представленные суду материалы, позволяют прийти к выводу о наличии разумных и достаточных подозрений в причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2025г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сапожникова Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Маревский Николай Эдуардович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ