Дело № 1-116/2025 33RS0011-01-2025-000150-34 Приговор Именем Российской Федерации 21 февраля 2025 года г. Ковров Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Новиковой Н.А., при секретаре Гороховой О.А., с участием: государственного обвинителя Калькова С.Г., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Б.И.А., защитника – адвоката Кочукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Б.И.А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ ,
Б.И.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата>, в дневное время суток, не позднее 12 часов 04 минут в городе Ковров водитель Б.И.А., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, приступила к маневру движения задним ходом во дворе <адрес>, при этом не убедилась предварительно в том, что этот маневр будет безопасен, а так же не стала прибегать к помощи других лиц, чем нарушила п.8.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><№> «О Правилах дорожного движения» (далее- Правила).
В результате чего, <дата> в дневное время суток, не позднее 12 часов 04 минут в городе Ковров напротив <адрес> во время движения задним ходом при возникновении опасности, которую Б.И.А. в случае выполнения Правил была в состоянии обнаружить, в виде идущей в это время позади её автомобиля пешехода М.И.Я., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства, совершив наезд задней частью автомобиля на пешехода М.И.Я.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.И.Я. получила следующие телесные повреждения: ушибленная рана на передней поверхности левой голени. Ссадина, кровоподтек по задней поверхности левого локтевого сустава. Кровоизлияние в мышцах и мягких тканях в проекции верхне-грудного отдела позвоночника. Полосовидный кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости. Данные повреждения квалифицируются, как причинивший легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия М.И.Я. получила следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма: Двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры и легких (6-7 ребра слева по средне-ключичной линии. 6-8 ребер справа по задне-подмышечной линии). Перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением. Закрытый перелом диафиза левого бедра в нижней трети со смещением. Данные повреждения взаимно отягощают друг друга, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние) в виде травматического шока, жировой эмболии легких сильной степени, повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть М.И.Я. наступила <дата> в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» от указанных телесных повреждений.
Таким образом, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – Б.И.А., имеются нарушения требований 8.12. Правил, а именно: Согласно 8.12. Правил – «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.»; Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Б.И.А. не выполнила. Нарушение ею требований правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти М.И.Я. по неосторожности.
Таким образом, Б.И.А. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимая Б.И.А. вину в совершенном преступлении признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник– адвокат Кочуков А.В. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Кальков С.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и ею осознаются последствия постановления приговора в особом порядке.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Б.И.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимой Б.И.А. по ч.3 ст. 264 УК РФ , нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Б.И.А. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроена, является ветераном труда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 , ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего, состояние здоровья подсудимой и ее близких, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей за успехи в профессиональной деятельности.
В материалах уголовного дела имеется объяснение Б.И.А. от <дата> (т.1 л.д.23), в котором она изобличила себя в совершении преступления, что признается судом явкой с повинной – смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Изучив данные о личности Б.И.А., фактические обстоятельства совершенного ею преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства содеянного, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает, что лишь назначение Б.И.А. наказания в виде лишения свободы будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.
С учетом данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о том, что назначение наказания Б.И.А. в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Уголовное дело в отношении Б.И.А. рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ .
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ , и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ .
Положительные данные о личности Б.И.А., совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ .
В то же время, принимая во внимание данные о личности Б.И.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Б.И.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Б.И.А. надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: Б.И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Б.И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни не менее 1 раза в месяц.
Меру пресечения в отношении Б.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – оставить по принадлежности Б.И.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.А.Новикова Суд: Ковровский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела:
Новикова Наталья Александровна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ