Апелляционное постановление № 22К-1157/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Морозова В.А. Дело № 22К-1157/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 21 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Климовой И.В., адвоката Бондаренко Г.С., обвиняемого М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.
Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Бондаренко Г.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Климовой И.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
в производстве следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело № 12401570005000868, возбужденное 26 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ . С данным уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 4 ст. 158 , ч. 1 ст. 215.2 , п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ .
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ 21 ноября 2024 года задержан М., допрошен в качестве подозреваемого, 23 ноября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 19 декабря 2024 года. 29 ноября 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , он допрошен в качестве обвиняемого.
Срок содержания под стражей М. продлевался в установленном законом порядке, 17 декабря 2024 года продлен до 18 февраля 2025 года.
Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, 11 февраля 2025 года продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 20 апреля 2025 года.
Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Х. обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 20 апреля 2025 года, по которому принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. указывает, что при наличии у М. установленного места жительства и регистрации, доказательств того, что М. скрывался или будет скрываться от органов следствия, суду не представлено, как и доказательств его намерения оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что М. дал по делу показания, в которых не отрицает свою причастность, а также изобличающие других участников по делу. Полагает, что объем следственных действий возможно провести и в отсутствие М. Кроме того, со дня предъявления обвинения с участием М. проведено только одно судебное заседание. Учитывая, что М. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, иной объем обвинения не сформирован, следственные действия не проводятся, полагает, что продление срока содержания М. под стражей не отвечает принципу соразмерности ограничений и запретов, установленному Конституцией РФ. Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не нашел.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Решение суда о продлении М. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ .
При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.
Обоснованность подозрения в причастности М. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.
Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемых по делу и их защитников, приобщения и осмотра сведений о движении денежных средств на счетах обвиняемых, проведение осмотра изъятых сотовых телефонов и расчетных счетов обвиняемых, проведение иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.
Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ , в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о личности М., который не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, подозревается в ряде преступлений, в том числе средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет законного источника дохода, знаком с соучастниками, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ , для изменения меры пресечения М. на более мягкую, так как иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ .
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ .
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Евстюнина Наталья Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-14/2025 Апелляционное постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025 Апелляционное постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-14/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ