Апелляционное постановление № 22К-1143/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 3/2-44,45,46,47/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Мейлер Т.А.
Дело № 22К-1143/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 21 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при помощнике судьи Пикулеве Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Соколова А.А., в защиту обвиняемого В. и адвоката Одинцевой М.В., в защиту обвиняемой П., на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года, которым В., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2025 года; П., родившейся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2025 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемым Б., родившемуся дата в ****, З., родившемуся дата в ****, в отношении которых постановление не обжалуется.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Соколова А.А., Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
17 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ . 17 декабря 2024 года В. и П. задержаны в соответствии со ст.ст. 91 - 92 УПК РФ , в этот же день им предъявлено обвинение, каждому, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и они допрошен в качестве обвиняемых. 19 декабря 2024 года постановлениями судьи Свердловского районного суда г. Перми В. и П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 февраля 2025 года. 3 февраля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17 апреля 2025 года.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых В. и П. под стражей.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемых В. и П., каждого, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2025 года.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого В., адвокат Соколов А.А., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона считает необоснованными и не подтвержденными представленными материалами выводы суда о том, что В. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что В. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, от правоохранительных органов не скрывался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на момент его задержания находился дома, на его иждивении находятся родители, имеющие хронические заболевания и нуждающиеся в присмотре и уходе. Указывает, что на момент заключения В. под стражу были произведены все неотложные следственные действия, а поэтому В. не сможет воздействовать на допрошенных свидетелей, уничтожить изъятые вещественные доказательства. Приходит к выводу о том, что не имеется оснований и доказательств, подтверждающих необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения в отношении В. изменить на залог или домашний арест.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой П., адвокат Одинцева М.В. ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального закона считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что за период с декабря 2024 года по февраль 2025 года следственных действий с обвиняемой П. не проводилось, а объем проведенных в указанный период следственных действий не подтверждается представленными материалами, а также отсутствуют материалы, позволяющие оценить данные личности каждого обвиняемого. Полагает, что не имеется достаточных и достоверных сведений подтверждающих то, что П., находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу и таких намерений П. не имеет. Указывает, что обвиняемая имеет семью, место жительства и регистрации, накопления для обеспечения себя в случае избрания иной меры пресечения, а мать обвиняемой согласна предоставить жилье и обеспечивать обвиняемую в случае применения домашнего ареста. Отмечает, что тяжесть инкриминируемого деяния не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для заключения под стражу не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей, а наличие обоснованного подозрения в причастности к преступлению, по истечении времени перестает быть достаточным и надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, дальнейшего содержания под стражей. Полагает, что не выяснена и не подтверждается предоставленными материалами вероятность совершения обвиняемой действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ , послуживших основанием к заключению под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 97 УПК РФ , основаниями для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ , как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство о продлении обвиняемым В. и П. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108 , 109 УПК РФ .
Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемых, который соответствовал ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых В. и П., судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности их к преступлению и изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, В. и П., каждый, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, П. по месту регистрации не проживает, В. официально не трудоустроен, постоянного и легального источника дохода не имеет, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. и П., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.
Выводы о необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемым преступного деяния, данных о личности В. и П., включая те на которые указывает сторона защиты.
Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемых, содержащиеся в представленных материалах дела и установленные в судебном заседании, которые в совокупности подтверждают обоснованность удовлетворения заявленного следователем ходатайства.
При этом представленные материалы содержат достаточные данные о личности обвиняемых, а также в судебном заседании дополнительно были установлены данные о личности обвиняемых, а в частности их семенное положение, место жительства и работы, наличие судимости и заболеваний, которые в должной мере были учтены при вынесении судебного решения, а поэтому доводы стороны защиты о том, что при вынесении обжалуемого постановления судья не располагал достаточными данными о личности обвиняемых следует признать несостоятельными.
Необходимость продления В. и П., меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемым деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, В. и П., могут скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к уничтожению доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, проведение по делу неотложных следственных действий, не опровергает выводы судьи о том, что обвиняемые П., а также В., имеющий криминальный опыт, могут воспрепятствовать производству по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемым В. и П. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что они, находясь на свободе, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Содержание под стражей обвиняемых В. и П. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения их личной свобод.
Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемым срока содержания под стражей, не установлено, а поэтому доводы стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.
Срок, на который продлена В. и П. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку предварительного расследования по делу.
Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья В. и П. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены, а в случае необходимости медицинская помощь может им оказываться в условиях следственного изолятора.
Вопрос о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья обоснованно признал это невозможным, о чем указал в постановлении и должным образом мотивировал эти выводы.
Указание стороны защиты на наличие у В. постоянного места жительства и регистрации, согласие собственника жилого помещения на проживание обвиняемого в жилом помещении, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, а также наличие у обвиняемого В. родителей, нуждающихся в его помощи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не могжет служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому В. избранной меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения.
Кроме того наличие у П. семьи, места жительства и регистрации, денежных накоплений, согласие матери обвиняемой предоставить жилье и обеспечивать обвиняемую в случае применения домашнего ареста, не могут служить основаниями для отказа в продлении срока содержания обвиняемой под стражей, поскольку сами по себе не исключают совершение обвиняемой действий приведенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ , свидетельствующих об обоснованности примененной в отношении обвиняемой меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката Соколова А.А., не было нарушено право обвиняемого В. на защиту, поскольку В. в установленном порядке для защиты его интересов был назначен адвокат Агафонов Е.Л. с которым у обвиняемого до начала рассмотрении ходатайства состоялась конфиденциальная беседа, в ходе судебного заседания В. отказа от защитника не высказал, был согласен на осуществление его защиты назначенным адвокатом, а так же обвиняемый не ставил под сомнение эффективность оказанной ему адвокатом юридической помощи и В. и его защитнику Агафонову Е.Л. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно заявленного следователем ходатайства.
Занятость адвоката Соколова А.А. в другом судебном заседании за пределами Пермского края, не может послужить безусловным основанием для отложении рассмотрения ходатайства следователя, поскольку данная категория дел рассматривается в сокращенные сроки, а поэтому обвиняемому В. был назначен адвокат Агафонов Е.Л., который оказал ему эффективную юридическую помощь.
Также следует отметить, при рассмотрении поданного следователем ходатайства обвиняемому В. было достоверно известно, что адвокат Соколов А.А. не участвует в судебном заседании, однако В. действуя по своему усмотрению, воспользовался услугами адвоката по назначению и ходатайства об осуществлении его защиты адвокатом Соколовым А.А. в судебном заседании не заявлял, а поэтому указание адвоката Соколова А.А. на отсутствие в протоколе судебного заседания решения по его ходатайству об отложении судебного заседания, не влечет нарушение права обвиняемого В. на защиту и не указывает на такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемым избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 389.14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2025 года в отношении обвиняемых В., П. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соколова А.А. и Одинцевой М.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Попонин Олег Леонидович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ