Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-12-4/2024 Таганрогский городской суд (Ростовская область) - Уголовное
Мировой судья Митюрев А.Б. № 10-2/2025 61MS0205-01-2024-004683-52 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Таганрог 21 февраля 2025г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре Дедовой А.А., с участием: ст. помощника прокурора Алешиной С.А., осужденной ФИО1, защитника – адвоката Бариева М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Таганрога Афанасьева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.12.2024, которым: ФИО1, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не нарушать общественный порядок.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, как установил суд, совершено 13 марта 2024 года в 20 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденной ФИО1, ее защитником – адвокатом Овечкиной И.Н., а также потерпевшим ФИО7 приговор не обжалован.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города оспаривает приговор в части назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает и иные виды наказания, кроме того, отягчающих наказание обстоятельств осужденной, суд первой инстанции не установил, в связи с чем просит приговор изменить и назначить осужденной по п. «в» ч. 5 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов; исключить из описательно-мотивировочной части судебного решения указание на применение при назначении наказания ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ст. помощник прокурора Алешина С.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Бариев М.С., в судебном заседании не возражали против удовлетворения представления, при этом просили назначить вид и размер наказания с учетом личности осужденной, которая имеет малолетнего ребенка и является студенткой.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ .
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в присутствии адвоката заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Данное ходатайство было поддержано и ее защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.
Юридическая оценка действий осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является в том числе неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения закона мировым судьей допущены.
Так, ФИО1 ранее не судима, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , за совершение которого ФИО1 осуждена, относится к категории небольшой тяжести, при этом, согласно приговору, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ , за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ , или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные более мягкие виды наказаний.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора заслуживают внимания, поскольку в силу приведенных норм уголовного закона ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В связи с изложенным, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность осужденной, ее состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими, и отсутствие у нее обстоятельств, отягчающих наказание.
С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ , суд апелляционной инстанции считает, что исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде исправительных работ, при этом, учитывая данные о ее личности, суд приходит к выводу о возможности применения ей положения ст. 73 УК РФ и установлении испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложении обязанностей, способствующих ее исправлению.
Оснований для применения при определении размера наказания положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ .
Других оснований для изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 28928, 38933 УПК РФ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Таганрогского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.12.2024 в отношении ФИО1, изменить: - назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21.02.2025.
Председательствующий Судья Суд: Таганрогский городской суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Серебряников Георгий Эдуардович (судья)
(подробнее)