Апелляционное постановление № 22-443/2025 22К-443/2025 от 20 февраля 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Ельникова Е.В. Дело №22к-443/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 21 февраля 2025 года Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р., при секретаре Андрейцевой Л.А., с участием: прокурора Полищука А.Н. защитника – адвоката Прохоренко А.А., подсудимой ФИО1 (по видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Михайловой Е.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года в отношении подсудимой ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес) – (адрес) Россия, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей основное общее образование, неработающей, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), несудимой, содержащейся под стражей с (дата), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении (ФИО)2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Российская Федерация, гражданина РФ, в отношении которого постановление не обжаловалось.
Уголовное дело поступило в Нижневартовский городской суд (дата).
В порядке ст. 91 УПК РФ (ФИО)1 задержана (дата). (дата) Нижневартовским городским судом в отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть (дата) в отношении (ФИО)1 В соответствии со ст. 255 УК РФ , судом инициирован вопрос о применении дальнейшей меры пресечения подсудимой.
Обжалуемым постановлением (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на срок 6 месяцев, то есть по (дата).
В апелляционной жалобе подсудимая (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ . Полагает, что у суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда о возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что суд не учел сведения о её личности, поскольку она к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет. При указанных данных, вывод суда о возможности продолжить преступную деятельность не подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении презумпции невиновности.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста по адресу (адрес). Указывает, что выводы суда основаны на тяжести предъявленного обвинения, при этом обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились. В судебном заседании подсудимая пояснила, что скрываться не намерена, перспективу неявки в суд сознает, просила изменить меру пресечения на домашний арест. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Также отмечает, что (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в (адрес), у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.
Возражения на жалобы не поступили.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1 принималось судом в соответствии с положениями ст. ст. 255 - 256 УПК РФ .
На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном ФИО1 обвинении в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме того, в производстве Нижневартовского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , что свидетельствует вопреки доводам жалоб о том, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.
Судом учтено, что ФИО1 характеризуется посредственно, имеет регистрацию по месту жительства в г. Нижневартовске, возраст, состояние здоровья, а также семейное положение подсудимой ФИО1 не препятствуют ее содержанию под стражей. Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.
С учетом указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в должной мере мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности ФИО1 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом характера инкриминируемого преступления, его тяжести, а также данных о личности подсудимой, состояния здоровья, установленных судом первой инстанции.
Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 255 , 256 УПК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется и они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 января 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Михайловой Е.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Председательствующий Л.Р. Хлынова Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Хлынова Людмила Романовна (судья)
(подробнее)