Дело № 1-53/2025 УИД: 32RS0033-01-2025-000223-32
24 февраля 2025 года г.Брянск Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Ляшенко Д.А., при секретаре Дедковой О.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Елисеевой В.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой Ш., защитника – адвоката Лелявина Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш., <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ ,
02 ноября 2024 года, около 17 часов 03 минут, Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения на общем балконе 12 этажа подъезда № <адрес> грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым правилам и нормам поведения, не имея повода, беспричинно, из хулиганских побуждений, предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, но относясь к ним безразлично, умышленно сбросила вниз полимерный пакет с находившимися в нем стеклянной бутылкой из-под водки емкостью 0,75 литра, 2 жестяными банками из-под консервов, остатками продуктов питания и иными бытовыми отходами, на припаркованный во дворе этого дома, вблизи указанного подъезда, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № в результате чего причинила ему механические повреждения в виде вмятин на наружной панели капота с вытяжкой металла и деформации каркаса капота с нарушением соединений с наружной панелью, при этом расчетная стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 50700 рублей. Повредив при указанных обстоятельствах принадлежащий ФИО1 автомобиль, Ш. причинила ему значительный имущественный ущерб на сумму 50700 рублей.
Подсудимая Ш. виновной себя в установленном преступлении признала полностью, подтвердила совершение преступления при указанных обстоятельствах и показала, что 02 ноября 2024 года она и ее подруга ФИО2 совместно употребляли водку по месту ее жительства – в <адрес>, а затем между ней и ее бывшим мужем Ш. там же произошел скандал, в ходе которого ФИО2 ушла оттуда. Затем она (Ш.) сложила в пакет бутылку водки и бытовые отходы и попыталась выбросить его в подъезде в мусоропровод, чего ей сделать не удалось. В связи с этим она вышла на общий балкон 12 этажа, с которого сбросила этот пакет с указанным содержимым вниз, зная, что во дворе дома возле подъезда припаркованы чужие автомобили, однако, не задумываясь о последствиях своих действий. Намерения повреждать принадлежащий ФИО1 автомобиль у нее не было, также как не имелось повода для того.
Помимо личного полного признания, виновность подсудимой в установленном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший ФИО1 суду показал, что 02 ноября 2024 года, в 18 часу, ему сообщили, что на принадлежащий ему автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № припаркованный вблизи подъезда № <адрес>, сбросили пакет. Выйдя на улицу, он обнаружил, что на капоте указанного автомобиля появились повреждения в виде вмятин, деформировался его каркас. Рядом с автомобилем находились твердые бытовые отходы. Ему стало известно, что на его автомобиль были сброшены стеклянные бутылка и стакан, остатки продуктов питания. В результате повреждения автомобиля ему причинен значительный имущественный ущерб в размере 50700 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 02 ноября 2024 года, около 13 часов, она приехала в гости к Ш. в <адрес> где она и последняя стали распивать водку. Около 16 часов 40 минут туда же пришел бывший муж Ш. – Ш., который стал скандалить с Ш., в связи с чем она (ФИО2) ушла оттуда и поехала домой. Мусор с собой из квартиры она не забирала, бутылка из-под водки и продукты питания остались в квартире. (л.д.65-66) Из оглашенных показаний свидетеля Ш. – бывшего мужа подсудимой Ш. следует, что 02 ноября 2024 года, около 16 часов 40 минут, он пришел в гости к последней в <адрес> В то время там Ш. и ФИО2 употребляли водку. На этой почве он и Ш. стали ругаться. Через некоторое время ФИО2 ушла оттуда. Вскоре он также ушел из этой квартиры, в которой Ш. осталась одна. Мусор с собой из квартиры он не забирал, продукты питания и бутылки остались в квартире. (л.д.67) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2024 года, на находившемся вблизи подъезда № <адрес> автомобиле «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № обнаружены механические повреждения капота, рядом с ним обнаружен полимерный пакет с находившимися в нем разбитой стеклянной бутылкой, 2 жестяными банками из-под консервов и остатками продуктов питания, а возле пакета находились пластиковые бутылка и одноразовая посуда. Изъят диск с видеозаписями. (л.д.6-11).
В соответствии с протоколом выемки от 12 января 2025 года, у потерпевшего ФИО1 изъяты автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д.50) Из протокола осмотра предметов и документов от 12 января 2025 года следует, что на автомобиле «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № установлено наличие механических повреждений в виде вмятин на наружной панели капота с вытяжкой металла и деформации каркаса капота с нарушением соединений с наружной панелью, при этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства № имеются сведения о том, что собственником этого автомобиля является потерпевший ФИО1 (л.д.51-56).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом заменяемых деталей автомобиля «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № по устранению повреждений по состоянию на 02 ноября 2024 года составляет 50700 рублей (л.д.24-27).
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 января 2025 года, на изъятых 02 ноября 2024 года в ходе осмотра места происшествия видеозаписях зафиксирован момент падения в тот день, в 17 часов 03 минуты, пакета с содержимым на автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак №, в результате чего ему причинены механические повреждения. (л.д.60-63) В протоколе явки с повинной от 16 ноября 2024 года Ш. сообщила о том, что 02 ноября 2024 года, около 17 часов, с общего балкона 12 этажа <адрес> она сбросила вниз пакет с мусором, в результате чего повредила автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № (л.д.40) Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Ш. в содеянном доказанной.
Признательные показания подсудимой Ш. и сообщенные ею в явке с повинной сведения, а также показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой и ее оговора потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом расцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора.
В то же время судом отвергаются как несостоятельные приведенные в судебном заседании подсудимой Ш. доводы о том, что, сбрасывая с балкона пакет с содержимым, она не предполагала, что он может упасть на припаркованный возле подъезда автомобиль. Фактический характер содеянного подсудимой Ш., бросившей твердые и относительно тяжелые предметы с высоты 12 этажа, и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания подсудимой о том, что ей было известно, что возле подъезда дома припаркованы автомобили, приводят суд к убеждению в том, что при совершении установленного преступления подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, в том числе автомобиля, и причинения собственнику такого имущества значительного ущерба, но относилась к этому безразлично.
Поскольку Ш., грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, вопреки общепринятым правилам и нормам поведения, из хулиганских побуждений, не имея повода, беспричинно, предвидя возможность наступления последствий своих действий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба, но относясь к ним безразлично, с расположенного на 12 этаже дома балкона сбросила тяжелые предметы вниз на принадлежащий ФИО1 автомобиль, повредив его, стоимость его восстановительного ремонта составила 50700 рублей, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб, эти действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ , как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду, наряду с указанными обстоятельствами, следует учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также необходимо оценить, соответствует ли данное решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В этой связи суд учитывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ , относятся к категории уголовных дел публичного обвинения.
Ш. обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.
Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой Ш., лишенной родительских прав в отношении своего старшего ребенка и привлекавшейся 07 ноября 2024 года к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, его мотив, причинение потерпевшему значительного ущерба, приводят суд к убеждению, что прекращение уголовного дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в том числе восстановлению социальной справедливости.
При таких данных, вопреки позиции потерпевшего и стороны защиты, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ , то есть в связи с примирением сторон, суд не находит.
При назначении наказания Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею умышленно и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, ее семейное положение и состав семьи, состояние здоровья ее дочери и родителей, пожилой возраст последних, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Ш. не судима (л.д.110-113), не замужем, однако состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроена, по месту регистрации характеризуется формально удовлетворительно (л.д.116), а по месту пребывания – посредственно (л.д.118), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.101, 103, 105, 107, 109).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.
Вопреки позиции стороны защиты, оснований для признания наличия активного способствования со стороны Ш. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку сведений о таком способствовании материалы уголовного дела не содержат, а дача ею признательных показаний не свидетельствует о ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что установленное преступление Ш. совершила в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние, в которое Ш. сама себя привела, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию ею решения о совершении преступления и оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых ею действий. При этом подсудимая признала факт употребления спиртного и указала, что алкогольное опьянение способствовало совершению ею преступления.
Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимой в быту, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения при указанном отягчающем наказание обстоятельстве, учитывая личность подсудимой, суд считает, что для достижения целей наказания Ш. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, по убеждению суда, лишь такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, способным достичь указанных целей. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимой ст.ст. 64 и 76.2 УК РФ .
Учитывая совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, удовлетворительное поведение в быту, суд приходит к выводу о возможности исправления Ш. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением к ней положений ст. 73 УК РФ , то есть условного осуждения.
Избранная в отношении подсудимой Ш. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ , в связи с чем по вступлении приговора в законную силу автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № надлежит передать по принадлежности законному владельцу ФИО1, диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лелявина Д.А. в связи с осуществлением защиты подсудимой Ш. в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая ее трудоспособный возраст, возможность осуществления ею оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о ее имущественной несостоятельности и информации о том, что возложение их на нее может существенно отразиться на ее материальном положении и членах ее семьи, равно как и иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с нее.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Ш. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденную следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № – передать по принадлежности законному владельцу ФИО1; - диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 6920 рублей (оплата труда адвоката Лелявина Д.А. на предварительном следствии и в суде) взыскать с осужденной Ш.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.
Председательствующий Д.А. Ляшенко Суд: Фокинский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Ляшенко Дмитрий Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 октября 2025 г. по делу № 1-53/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-53/2025 Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № 1-53/2025 Приговор от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-53/2025 Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 1-53/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-53/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ