Апелляционное постановление № 22К-265/2025 от 23 февраля 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Муравьев Д.В. № 22К-265/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 24 февраля 2025 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., при секретаре Шарой А.А., с участием: прокурора Жаровой Е.А., защитника – адвоката Агапонова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , на ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский МСО СК <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту выдачи ФИО2 выписки по счету банковской карты.
Согласно ответу и.о. руководителя Ленинского МСО СК <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не усмотрено оснований для проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ . Основания принятого решения подробно приведены в постановлении суда.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку он обратился в Ленинский МСО СК <адрес> СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о фальсификации доказательств по уголовному делу, что не относится к предмету рассмотрения уголовного дела во Фрунзенском районном суде <адрес>.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Агапонов С.В. поддержал апелляционную жалобу, просил постановление отменить.
Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку в подготовительной части судебного заседания он сообщил о нежелании участвовать в рассмотрении в апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В порядке ст. 125 УПК РФ , исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной п.3.1 постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, судам рекомендовано выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, к производству принимаются лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, а заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а в дальнейшем при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заявитель ФИО1 просил признать незаконным ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выражая несогласие с отказом в проведении проверки по факту выдачи ФИО2 выписки по счету банковской карты, полагая что недостоверная выписка была получена неустановленным лицом из числа правоохранительных органов, которая может быть использована в качестве доказательств по делу.
При этом, как следует из представленных материалов, досудебное производство по указанному уголовному делу завершено и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд <адрес>. ФИО1 по указанному уголовному делу обвиняется, в том числе в хищении денежных средств с банковской карты ФИО2 Таким образом, допустимость и относимость доказательств должна быть проверена судом исключительно по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы не образуют.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае судом обоснованно сделано не было, в связи с отсутствием предмета обжалования. Участие заявителя в подготовительной стадии проверки жалобы и назначения ее к рассмотрению в судебном заседании, в которой и было принято судом решение об отказе принятии жалобы к рассмотрению, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на ответ и.о. руководителя Ленинского МСО СК <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В. Шестопалов Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Шестопалов Юрий Владимирович (судья)
(подробнее)