№ 1-85/2025 (1-597/2024) (№12301440001001470)
город Магадан 24 февраля 2025 года Магаданский городской суд Магаданской области в составе: председательствующего - судьи Зазимко А.Н., при секретаре Потаповой А.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Магадана Долженковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Поповой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого: обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил в <адрес> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в помещении гаражного бокса ООО «Колыма-транс», расположенного по адресу: <...>, где находился переданный ему для ремонта принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находился принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер марки «<данные изъяты> с усилителем в сборе, при этом ФИО1 в указанный период времени принял преступное решение, направленное на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно указанного сабвуфера с усилителем в сборе.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, точное место в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, понимая, что Потерпевший №1 не осведомлена о его преступных действиях, и не давала ему права распоряжаться ее имуществом, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в значительном размере собственнику и желая их наступления, через мобильный телефон с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1, на сайте «Юла» разместил объявление о продаже принадлежащего Потерпевший №1 сабвуфера марки <данные изъяты>» с усилителем в сборе, стоимостью 10546 рублей, после чего в период времени с 08 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ реализовал неустановленному лицу, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, тем самым ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сабвуфер марки <данные изъяты>» с усилителем в сборе, стоимостью 10546 рублей, обратив указанное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 10546 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ согласился помочь Потерпевший №1, в силу родственных отношений, с ремонтом ее автомобиля марки <данные изъяты>». По условиям соглашения должен был отремонтировать автомобиль и зимой на нем кататься, то есть в случае необходимости, брал бы его у Потерпевший №1 Указанный автомобиль он на эвакуаторе перевез по месту своей работы на базу ООО «Колыма-Транс» и после того, как забрал у знакомых Потерпевший №1 запчасти на автомобиль приступил к его ремонту, выполнив большой объем работы. В процессе ремонта выяснилось, что находившийся в багажнике автомобиля сабвуфер был в нерабочем состоянии, в связи с чем он решил его продать и купить новый. При этом о своем намерении продать сабвуфер Потерпевший №1 не сообщал, согласия от последней на продажу ее сабвуфера не получал. Полагал, что поскольку автомобиль находился в его распоряжении, он мог распоряжаться и комплектующими автомобиля по своему усмотрению. Он выставил на сайте «Юла» объявление о продаже сабвуфера. Потенциальному покупателю он сообщил о нерабочем состоянии сабвуфера, на что последний ответил, что попробует его отремонтировать, однако у него этого не получилось и он привез сабвуфер обратно, тогда он (ФИО1) сказал, чтобы последний оставил его себе, денег за него не брал. Вскоре он уволился с указанной организации, оставив автомобиль Потерпевший №1 на базе ООО «Колыма-Транс». При этом он намеревался забрать автомобиль, когда найдет для его ремонта место. О своем увольнении Потерпевший №1 не сообщал. В дальнейшем Потерпевший №1 позвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы она забрала с базы автомобиль.
Из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе ООО «Колыма-Транс», расположенном по адресу: <...> должности слесаря. В свободное от работы время он мог на базе ремонтировать автомобили для личного пользования. В силу дружеских отношений он предложил Потерпевший №1 помощь в ремонте ее автомобиль марки «<данные изъяты>, на что последняя согласилась. Они договорились, что он выполнит ремонт автомобиля, а именно произведет замену передней ходовой части и диска сцепления, устранит проблемы с электрикой, взамен он будет пользоваться в зимний период автомобилем, то есть ездить на нем. Потерпевший №1 должна была предоставить ему необходимые запчасти. В ДД.ММ.ГГГГ он перевез на эвакуаторе указанный автомобиль с СТО по <адрес> на свою базу по месту работы. Он был уверен, что, если Потерпевший №1 отдала ему для ремонта автомобиль, он имел право распоряжаться его составляющим, в том числе комплектующим, в связи с чем он выставил на сайте «Юла» объявление о продаже сабвуфера марки <данные изъяты>» за 15 000 рублей, чтобы заменить на другой, поскольку сабвуфер находился в неудовлетворительном состоянии. При этом не посчитал нужным уведомлять Потерпевший №1 о продаже и замене сабвуфера. Денежные средства за сабвуфер, он не получил, поскольку покупатель продемонстрировал ему, что сабвуфер нерабочий и пообещал его восстановить, после чего отдать денежные средства, однако денежных средств он за него не получил. Когда Потерпевший №1 узнала о продаже сабвуфера позвонила ему и стала скандалить, поговорить с ней не получилось. После слов, высказанных в его адрес, с Потерпевший №1 общаться не стал. Сабвуфер Потерпевший №1 взамен сабвуфера марки <данные изъяты>» не предоставил (т.2 л.д.7-12, 67-69) В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что был уверен в том, что если Потерпевший №1 отдала ему для ремонта автомобиль, он имел право распоряжаться его составляющим, в том числе комплектующим, поэтому он выставил сабвуфер марки <данные изъяты> на продажу, чтобы заменить на другой, поскольку сабвуфер находился в неудовлетворительном состоянии. Потерпевший №1 он посчитал о продаже и замене сабвуфера и комплекта резины с дисками не уведомлять, был уверен, что автомобиль находился у него в ремонте и он мог полностью распоряжаться комплектующим, в том числе сабвуфером марки <данные изъяты> (т.2 л.д.13-18) Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд расценивает его показания как способ защиты от предъявленного обвинения и стремление таким образом избежать уголовной ответственности.
Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , которые последняя подтвердила, следует, что ФИО2 за долг отдал ей свой автомобиль марки <данные изъяты>. На момент передачи транспортного средства в автомобиле имелся сабвуфер марки <данные изъяты>» с усилителем <данные изъяты>, на корпусе которого она сделала сверху метку, инициалы английскими буквами - KEQ. Сабвуфер находился в исправном рабочем состоянии. У нее есть дальний родственник ФИО1, который работал совместно с Свидетель №2 в ООО «Колыма Транс», где занимался ремонтами грузовых автомобилей своей организации и свободное от работы время ремонтом легковых автомобилей. Она предложила ФИО1 по-родственному помочь ей с ремонтом данного автомобиля. Они договорились, что она передает запчасти для ремонта автомобиля, а ФИО1 его ремонтирует. После ремонта она разрешила ФИО1 ездить на автомобиле. Срок ремонта автомобиля она с ФИО1 не оговаривала. Она приобрела необходимые запчасти для ремонта автомобиля, которые передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ годf ФИО1 на эвакуаторе забрал автомобиль, в котором находился сабвуфер марки «<данные изъяты> с усилителем с СТО в <адрес>, для ремонта на базу по адресу: <адрес>. Когда она передавала ФИО1 автомобиль для ремонта, она сказала тому, что если вдруг что-то необходимо будет поменять, или приобрести, чтобы тот связался с ней и обговорил этот момент. Несмотря на то, что она конкретно не говорила ФИО1, что тот не имеет права что-либо из автомобиля продавать, распоряжаться, отдавать имущество, поскольку это само собой разумеющееся, в связи с тем, что разговор шел только про ремонт автомобиля, она не разрешала последнему из автомобиля продавать, выставлять на продажу, распоряжаться, отдавать имущество, в том числе сабвуфер марки <данные изъяты>» с усилителем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2, который сообщил о необходимости забрать автомобиль с базы, поскольку ФИО1 уволен и больше не работал в организации. В тот же день она вместе с Свидетель №1 поехала на базу ООО «Колыма Транс» за автомобилем, где обнаружила пропажу из багажника автомобиля сабвуфера марки <данные изъяты> с усилителем в сборе <данные изъяты>. В тот же день на сайте «Юла» она обнаружила объявление о продаже сабвуфера марки «<данные изъяты> с усилителем, выставленное ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, при этом стоял статус о том, что товар продан. В объявлении имелась информация, что разместил объявление - «Саня К.» абонентский номер телефона №, которым пользовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 и спросила о том, где сабвуфер, на что тот ответил, что «все продано»! После чего ФИО1 бросил трубку и больше на связь не выходил. В результате продажи сабвуфера ей причинен ущерб стоимостью 10546 рублей, который является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 90000 рублей, с данных денежных средств она оплачивает коммунальные платежи, снимает жилье, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе предварительного следствия по делу ей был возвращен сабвуфер марки <данные изъяты> с усилителем.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 в счет долга отдал Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, в котором находился сабвуфер марки «<данные изъяты> с усилителем. Поскольку автомобиль имел технические неисправности, Потерпевший №1 решила его отремонтировать, в связи с чем договорилась со своим дальним родственником ФИО1 о ремонте автомобиля. По условиям устной договоренности Потерпевший №1 должна была предоставить все необходимые запчасти, а ФИО1 должен отремонтировать автомобиль, после чего мог им пользоваться. Ему известно, что в пользовании у ФИО1 находился абонентский №. После передачи автомобиля ФИО1 для производства ремонта, ни он, ни Потерпевший №1 ФИО1 не контролировали. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонили сотрудники мастерской, где ФИО1 ремонтировал автомобиль и попросили ее забрать автомобиль, поскольку ФИО1 уволили. Приехав за автомобилем, они обнаружили отсутствие в багажнике автомобиля сабвуфера. Потерпевший №1 позвонила ФИО3 выяснить за сабвуфер, на что последний ответил, что продал, после чего прервал разговор. На сайте «Юла» Потерпевший №1 обнаружила объявление, размещенное контактом с абонентским №, о продаже сабвуфера с усилителем, при этом статус стоял «Продано». Ему известно, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 распоряжаться имуществом, находившимся в автомобиле.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , он работает в должности автослесаря в ООО «Колыма Транс», расположенном по адресу: <...> в которой также работал его троюродный брат ФИО3 в должности автослесаря. Сотрудники организации могли свои личные легковые автомобили ремонтировать на их базе. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передала ФИО1 для ремонта автомобиль марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволили с ООО «Колыма Транс». В дальнейшем он сообщил Потерпевший №1 о необходимости забрать автомобиль с базы, поскольку ФИО1 не работал больше в организации и ремонтом ее автомобиля не занимался. Когда Потерпевший №1 приехала за автомобилем, сообщила, что в салоне автомобиля отсутствует сабвуфер. На сколько ему известно, Потерпевший №1 что-либо продавать ФИО3 не разрешала, на этой почве ФИО3 и Потерпевший №1 поругались. Ему известно, что ФИО3 пользуется абонентским номером №.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, объявление о продаже которого нашел на сайте «Авито». Продавец пользовался номером №. При продаже автомобиля ему достали из салона автомобиля сабвуфер <данные изъяты>, который находился в рабочем состоянии. Данный автомобиль он приобрел за 250000 рублей и сабвуфер за 10000 рублей. Автомобиль приобрел у В.. За ненадобностью он решил продать сабвуфер, разметив объявление на сайте «Юла». В дальнейшем сабвуфер был изъят сотрудниками полиции.
Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что он занимается ретейлингом машин, автозвуком, уходом за машинами. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с просьбой посмотреть, работает ли сабвуфер в машине, которая находилась на базе ООО «Колыма Транс». Сабвуфер был нерабочий, хрипел, у него сгорела внутренняя плата. Тогда он предложил ФИО1 поставить свой (ФИО11) сабвуфер, который ФИО1 у него купил. Однако поставил ли ФИО1 приобретенный у него сабвуфер в автомобиль, ему не известно. Также ему не было известно о том, что ФИО1 выставил сабвуфер с автомобиля на продажу на сайте «Юла».
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Магадану за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который тайно похитил из автомобиля марки <данные изъяты> сабвуфер марки <данные изъяты> с усилителем, который в дальнейшем продал на сайте «Юла» (т.1 л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрена территория базы «Колыма Транс», расположенной по адресу: <...>, на территории которой обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, в багажнике которого отсутствует акустическая система фирмы «<данные изъяты> (т.1 л.д.27-37).
Протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 осмотрен сабвуфер марки <данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> Данный сабвуфер признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-187, 188-189, 190, 191, 192).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установившим, что стоимость сабвуфера марки «<данные изъяты> с усилителем в сборе с учетом износа на момент хищения на период с ДД.ММ.ГГГГ составляла 10546 рублей (т.1 л.д.91-96).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - ответ ООО «ВК» №, содержащий сведения о лице, разместившим объявление «Саня К», №, содержание самого объявления: Товар 649df706714fe31cae557f23, Саб (Товар) 15000 Промоделированный, ТВ, аудио, видео / Акустика, колонки, сабвуферы, ДД.ММ.ГГГГ 00:31:00, Торг. Усилок бонусом. Продано. Тип объявления: Продаю свое; - скриншот объявления сабвуфера, на котором имеется фотография сабвуфера марки <данные изъяты>», информация под фотографией: «15000 р», «саб», «Магадан», «торг.усилок бонусом», «тип-сабвуфер», «продано- ДД.ММ.ГГГГ»; - копия свидетельства о регистрации № №, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.23-26, 27).
Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей подсудимый в судебном заседании не оспаривал. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу суд не усматривает.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 , ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ УК РФ.
Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба.
В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что квалификация действий ФИО1 по покушению на кражу является ошибочной квалификацией органа предварительного следствия как самостоятельного эпизода преступления, поскольку действия ФИО1 по размещению объявления о продаже комплекта резины описаны в окончательном преступлении, как подготовка к совершению преступлению.
Покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества предполагает не только направленность умысла лица на хищение имущества, но и признаки хищения в виде безвозмездности изъятия чужого имущества из законного владения собственника и обращение имущества в пользу виновного или других лиц.
После увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 комплект резины в количестве четырех штук с производственной базы не забрал, колеса остались находиться в помещении гаражного бокса, где и были обнаружены потерпевшей.
Поскольку ФИО1 противоправным образом не изымал комплект резины, не распорядился данным имуществом по своему усмотрению, не причинил потерпевшей ущерб, то в данном случае отсутствует признак безвозмездности (хищение), то есть отсутствует предмет преступления.
В связи с чем из обвинения, предъявленного ФИО1 подлежит исключению указание на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как излишне вмененную органами предварительного следствия.
В соответствии со ст. 118 , ч.3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность и беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ данную позицию стороны обвинения рассматривает как окончательную редакцию обвинения, предъявленного ФИО1 Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы защитника о том, что действия ФИО1 не образуют состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , а образуют между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовые отношения являются несостоятельными.
Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества - сабвуфера марки <данные изъяты>», происходили без разрешения и согласия собственника имущества Потерпевший №1 и тайно для нее, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей Потерпевший №1 и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.
О корыстной направленности действий подсудимого ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.
Принимая во внимание размер фактически причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшей, наличие доходов и расходов, заявление потерпевшей о значительности для нее размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Доводы защитника о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не смогла доказать размер своего дохода являются несостоятельными, поскольку при исследовании письменных материалов уголовного дела исследовалась справка Потерпевший №1 о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции на оплату коммунальных услуг.
Доводы подсудимого о том, что он намеревался продать сабвуфер в целях приобретения нового сабвуфера с последующим установлением в автомобиль Потерпевший №1 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Доводы подсудимого о том, что в связи с осуществлением ремонта автомобиля он имел право распоряжаться его составляющим, в том числе комплектующим не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, последняя своего разрешения ФИО1 на распоряжение, продажу, передачу имущества, находящегося в автомобиле, не давала.
Судом изучалась личность ФИО1, который ранее не судим, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода и обязательных платежей, а также материальную возможность к уплате штрафа.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
Исходя из положений ст. 81 УПК РФ , вещественные доказательства: -сабвуфер марки <данные изъяты>» с усилителем, комплект резины в количестве четырех штук марки <данные изъяты> с литыми дисками марки <данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, переданные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат оставлению последней по принадлежности; - ответ из ООО «ВК» № скриншот объявления о продаже сабвуфера, скриншот объявления о продаже колес, скриншот переписки по объявлению о продаже колес, копия свидетельства о регистрации №», хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в данном уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н. в размере 39355 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 отказался от услуг защитника, однако его отказ не был удовлетворен следователем.
Принимая решение по процессуальным издержкам, связанным с выплатой за производство товароведческой судебной экспертизы АО «СТО Машиностроитель» в размере 2000 рублей, суд учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность проведения товароведческой судебной экспертизы в государственном учреждении, приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства указанной экспертизы в размере 2000 рублей за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: ИНН №, КПП №, УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану л/с №), р/счет № в Отделение Магадан, БИК банка получателя №, ОКТМО №, КБК №, УИН №, наименование платежа: штраф.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Поповой Ю.В. в размере 39355 рублей 00 копеек и оплате производства товароведческой экспертизы в размере 2000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: - сабвуфер марки «<данные изъяты> с усилителем, комплект резины в количестве четырех штук марки «<данные изъяты> с литыми дисками марки <данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить последней по принадлежности; - ответ из ООО «ВК» №, скриншот объявления о продаже сабвуфера, скриншот объявления о продаже колес, скриншот переписки по объявлению о продаже колес, копия свидетельства о регистрации №, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.Н. Зазимко Суд: Магаданский городской суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела:
Зазимко А.Н. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ