Апелляционное постановление № 22-544/2025 22К-544/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Максимова Е.С. Дело № 22-544/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 24 февраля 2025 года Томский областной суд в составе председательствующего Низамиевой Е.Н., при секретаре Савчуковой В.В., с участием прокурора Матыцына В.В., обвиняемого Д. и его защитника-адвоката Гусарова В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гусарова В.А. в защиту интересов обвиняемого Д. на постановление Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2025 года, которым в отношении Д., /__/, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Гусарова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, доводы жалобы-без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
18 ноября 2024 года старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ .
В этот же день в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , задержан Д., 19 ноября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ . 20 ноября 2024 года Северским городским судом Томской области в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлен судом в установленном законом порядке на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2025 года срок содержания Д. под стражей продлен на 2 месяца, всего до 05 месяцев, то есть до 18 апреля 2025 года.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Д.– адвокат Гусаров В.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. в обоснование своей позиции ссылается на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Указывает, что постановление принято по формальным основаниям на основе неподтвержденных обстоятельств и с нарушением процессуальных норм. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в исследованных материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного окончания расследования; не проанализирована возможность избрания иной меры пресечения. Суд в постановлении не привел сведений о том, что Д. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию путем оказания воздействия на потерпевшую и свидетелей. Из представленного стороной обвинения материала следует, что с 19 ноября 2024 года по делу была проведена только судебно-психологическая экспертиза в отношении обвиняемого. Пояснения следователя относительно того, что заключение комплексной медицинской и психолого-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшей З., которое будет получено только 13-14 февраля 2025 года, ничем объективно не подтверждаются.
Также указывает, что обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие выводы следствия о том, что обвиняемый может и намерен оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе на потерпевшую и свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления, что не усматривается и из предоставленных старшим следователем материалов дела. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого Д. иную меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей.
Необходимость продления срока содержания под стражей Д. следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным.
Суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Д., проверив обоснованность его подозрения в причастности к совершенному преступлению, считает, что в материалах дела предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности Д. к совершенному преступлению.
Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Д., обвиняемого органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления против личности, потерпевшей по которому является его жена, наличие отрицательно характеризующего материала, отсутствие работы и постоянного источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей с целью формирования недостоверных доказательств и изменения раннее данных ими показаний.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, соответствуют требованиям статей 97 , 99 , 108 - 110 УПК РФ , и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Все имеющиеся данные о личности обвиняемого были учтены судом при принятии решения о продлении в отношении Д. срока содержания под стражей.
Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, а также данных, опровергающих пояснения следователя об окончании экспертизы стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Состояние здоровья Д., признание им своей вины не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения ему меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Д. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Северского городского суда Томской области от 13 февраля 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусарова В.Г.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Низамиева Елена Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-4/2025 Апелляционное постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025 Апелляционное постановление от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-4/2025 Апелляционное постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 3/2-4/2025 Апелляционное постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025 Апелляционное постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № 3/2-4/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ