Апелляционное постановление № 22К-434/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Васенина И.А. № 22к-434/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 24 февраля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием: прокурора Заниной Ю.В., переводчика (ФИО)10, обвиняемого (ФИО)1, защитника – адвоката Пастущук Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эллах С.Х. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,
органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 , п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . 03 октября 2024 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого. 04 октября 2024 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 28 октября 2024 года. 25 октября 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 12 января 2025 года.
Старший следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, (ФИО)1 угли продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 12 марта 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Эллах С.Х. просит постановление суда отменить, изменить обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения на более мягкую. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении ходатайства. Постановление суда не соответствует требованием ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Следователем не представлено доказательств, свидетельствовавших о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо окажет давление на свидетелей. (ФИО)1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры в г. Нижневартовске, ранее не судим, имеет патент, до задержания был официально трудоустроен, противодействовать следствию не намерен. Мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной для соблюдения интересов следствия и надлежащего поведения обвиняемого.
В возражениях помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эллах С.Х. – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Является гражданином иностранного государства. Согласно предъявленному обвинению (ФИО)1 осуществлял преступную деятельность с целью получения незаконной денежной прибыли от сбыта наркотических средств.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.
Сведений о том, что ФИО1 угли в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эллах С.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2 , ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Гуцало Антон Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/1-8/2025 Апелляционное постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025 Апелляционное постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ