Апелляционное постановление № 22-316/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-289/2024 Амурский областной суд (Амурская область) - Уголовное
Дело № 22-316/2025 Судья Соловей М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
25 февраля 2025 года г. Благовещенск Амурский областной суд в составе: председательствующего судьи Назарова А.В., при секретаре судебного заседания Баранец У.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Богатовой Е.Н., представившей ордер № 233 от 25 февраля 2025 года, и удостоверение № 503, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года, которым было отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого: - 24 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 09 января 2024 года), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 , п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ , к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; осуждённого 21 сентября 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 года), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 23 июля 2023 года), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области обратился в Белогорский городской суд Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование своих доводов указал, что он официально трудоустроен, имеет 2 поощрения, с сотрудниками учреждения вежлив и корректен, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, прошёл обучение по профессии «швея», частично оплачивает гражданские иски. Считает, что с учётом его поведения за время отбывания наказания, сведений о его личности и наличия у него прочных социальных связей, он достиг целей исправления. Указал, что он имеет реальную возможность трудоустроиться в случае освобождения для скорейшего погашения исковых обязательств перед потерпевшими.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование своих доводов указала, что никаких конкретных данных о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не приведено, а выводы суда не соответствуют представленным материалам, согласно которым ФИО1 характеризуется с положительной стороны, взысканий не имеет, к работам без оплаты труда относится положительно, конфликтных ситуаций не создаёт, трудоустроен в швейном цеху, на профилактических учётах не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей. Считает, что ФИО1 по мере возможности погашает исковые требования, а в случае освобождения предпримет меры для полного исполнения исковых обязательств перед потерпевшими.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.
Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.
По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. При разрешении судом вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого подлежат исследованию данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также иные сведения, характеризующие личность осуждённого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что осуждённый ФИО1 имеет исковые обязательства в размере <данные изъяты> рублей, из которых погашено 3 000 рублей.
Сославшись на небольшую часть возмещённого причинённого преступлением вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что осуждённым принимались меры, направленные на выплату потерпевшим ущерба. Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области в бухгалтерию исправительного учреждения на осуждённого ФИО1 поступили исполнительные документы, связанные с возмещением ущерба причинённого преступлениями на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом бухгалтерией в счёт погашения иска удержано <данные изъяты> рублей.
В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Факт наличия у осуждённого ФИО1 обязательств по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года, которым удовлетворены гражданские иски потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, не свидетельствует о его злостном уклонении от погашения имущественного ущерба указанным лицам, поскольку из материалов дела видно, что осуждённый погашает исковые требования, и как следует из его пояснений он обязуется погасить задолженность в полном объёме.
По смыслу уголовного закона, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на осуждённого могут быть возложены обязанности трудоустроиться, а также в определённый период времени выплатить взысканные с него в пользу потерпевших суммы в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлениями.
Из характеристики, предоставленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен в швейном цеху, к работе относится добросовестно; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается; взысканий не имеет; имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также за добросовестное отношение к труду; обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2 и получил специальность «швея»; принимает участие в воспитательных мероприятиях; правила личной и общественной гигиены не нарушает; в общении с представителями администрации учреждения грубости не проявляет; социально полезные связи с родственниками поддерживает. (л.д. 3).
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого ФИО1, направив в суд соответствующее ходатайство о его условно-досрочном освобождении.
Однако судом первой инстанции указанные сведения о положительном поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания должным образом не оценены.
В постановлении судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, своим устойчивым положительным поведением за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. Об этом свидетельствуют отсутствие у него взысканий; наличие поощрений; его отношение к труду; активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительное восприятие воспитательных мероприятий; его отношение к учёбе, выраженное в получении им рабочей специальности.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богатовой Е.Н. подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
На основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Применяя условно-досрочное освобождение в отношении осуждённого ФИО1, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 79 УК РФ , считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания: - встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; - в месячный срок трудоустроиться; - в девяти месячный срок возместить в полном объёме материальный ущерб, причинённый преступлениями, в пользу потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.
Вынести по делу новое решение.
Представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.
Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2023 года (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 05 апреля 2024 года), условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 2 (два) месяца 2 (два) дня.
Возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: - встать на учёт в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания; - не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления отдела внутренних дел по месту жительства или пребывания; - в месячный срок трудоустроиться; - в девяти месячный срок возместить в полном объёме материальный ущерб, причинённый преступлениями, в пользу потерпевших Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года.
Разъяснить осуждённому ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы он совершит: а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное наказание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, условно-досрочно освобождёнными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания; б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет разрешаться судом; в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ . По этим же правилам может быть назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Назаров Суд: Амурский областной суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела:
Назаров Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ