Дело № 1-159/2025
Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ю.В., при секретаре Елисеевой К.Р. с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Жуковой В.В., 25 февраля 2025 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1,, <...> "."..г. по приговору Кимрского городского суда Тверской области по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ , к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов; 27 февраля 2024 года наказание, назначенное по приговору Кимрского городского суда Тверской области в виде обязательных работ сроком 200 часов заменено на лишение свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; к отбытию наказания не приступил, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ ,
ФИО1 дважды совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Г.А.В., К.Д.А., путем обмана, с причинением им значительного ущерба. 11 апреля 2024 года в 19 часов 16 минут, ФИО1 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее ему не известных граждан, путем обмана.
Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зарегистрировал учетную запись и разместил объявление на сайте «Авито» о продаже видеокарты №... указав в объявлении стоимость в размере 76 000 рублей. 11 апреля 2024 года Г.А.В., находясь на территории города Волжского Волгоградской области, увидев объявление на сайте «Авито», размещенное ФИО1, вступил с последним в переписку, в ходе которой сообщил о желании приобрести вышеуказанную видеокарту. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Г.А.В., путем обмана, под предлогом продажи видеокарты «RTX 4080», не имея ее в наличии, ФИО1, введя Г.А.В. в заблуждение относительно истинных своих намерений, сообщил последнему о необходимости внесения предоплаты в размере 100% от указанной им в объявлении стоимости. В эти же сутки, то есть 11 апреля 2024 года, в 19 часов 16 минут, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, Г.А.В., будучи введенным в заблуждение, находясь на территории <адрес>, осуществил перевод денежных средств в размере 76 000 рублей, со счета №..., открытого на имя Г.А.В. в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>, на счет №..., открытый на имя К.В.М. в ПАО «Сбербанк». Продолжая реализовывать ранее задуманное, 11 апреля 2024 года ФИО1 сообщил Г.А.В., в ходе переписки об отправке видеокарты №...» транспортной компанией «СДЭК».
После этого, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым Г.А.В. значительный материальный ущерб в размере 76 000 рублей.
Кроме того, 19 мая 2024 года в дневное время ФИО1, находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ранее ему не известных граждан, путем обмана.
Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, зарегистрировал учетную запись и разместил объявление на сайте «Авито» о продаже видеокарты, указав в объявлении стоимость в размере 52 890 рублей. 19 мая 2024 года, К.Д.А., находясь на территории <адрес>, увидев объявление на сайте «Авито», размещенное ФИО1, вступил с последним в переписку, в ходе которой сообщил о желании приобрести видеокарту. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств К.Д.А., путем обмана, под предлогом продажи видеокарты, которой в наличии не имел, ФИО1 сообщил К.Д.А. о необходимости внесения предоплаты в размере 100% от указанной им в объявлении стоимости. В эти же сутки, то есть 19 мая 2024 года, в 15 часов 49 минут, согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, К.Д.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1,, находясь на территории <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 52 890 рублей, с банковской карты №..., открытой на имя К.Д.А. в ПАО «Сбербанк», по адресу г. Н. Новгород, <адрес>, корпус 5, на банковскую карту №..., открытую на имя П.Е.А. в АО «Альфа-банк».
Продолжая реализовывать ранее задуманное, 19 мая 2024 года ФИО1 сообщил К.Д.А. в ходе переписки об отправке видеокарты транспортной компанией «СДЭК».
После этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив тем самым К.Д.А. значительный материальный ущерб в размере 52 890 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник подсудимого – адвокат Ж.В.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.
Потерпевшие Г.А.В., К.Д.А. в судебное заседание не явились, в представленных суду заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К.Д.А.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления, указанные в настоящем приговоре.
В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не состоит, трудоспособен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1,, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд признает: явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В., активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче признательных показаний по делу, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении потерпевшего Г.А.В.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.
Вопреки доводам подсудимого, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ , судом не установлено, их наличие из материалов дела так же не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ , судом признается рецидив преступлений.
В связи с чем, в силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1,, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что ФИО1 совершил, будучи судимым за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
При назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ , согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ .
Учитывая, что "."..г. постановлением Кимрского городского суда Тверской области наказание в виде обязательных работ по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ было заменено на лишение свободы, то окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ , путём полного присоединения к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.
По правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ : СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, ответ банка ПАО «Сбербанк», ответ АО «Альфа банк», выписку о движении денежных средств по счету в АО «Газпром», открытого на имя Г.А.В., СД-диск к заключению эксперта №... по проведенной компьютерной экспертизе, выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1,, ПАО «Сбербанк» открытой на имя К.В.М., АО «Альфа банк» открытой на имя П.В.А. – необходимо хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанк» на им ФИО1,, банковскую карту «Сбербанк» на имя К.В.А. – необходимо уничтожить; монитор AZERTY, клавиатуру Redragon, системный блок ARDOR, мобильный телефон «Power Bank», мобильный телефон «honor STF-L09», мобильный телефон «Redmi M2003J6B2G», мобильный телефон «HONOR», мобильный телефон «Redmi» - необходимо передать по принадлежности ФИО1, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что именно с использованием указанных компьютера и мобильных телефонов ФИО1 совершил преступления. мобильный телефон «Realme» - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
Гражданские иски по делу не заявлены.
Руководствуясь ст. ст. 303 , 304 , 307 – 309 , 316 – 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ .
Назначить ФИО1 наказание: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Г.А.В.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Д.А.) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 22 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев 22 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 31 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных в ч.3.3 ст. 72 УК РФ .
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: СД-диск с записью с камер видеонаблюдения, ответ банка ПАО «Сбербанк», ответ АО «Альфа банк», выписку о движении денежных средств по счету в АО «Газпром», открытого на имя Г.А.В., СД-диск к заключению эксперта № 3319 по проведенной компьютерной экспертизе, выписки о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1,, ПАО «Сбербанк» открытой на имя К.В.М., АО «Альфа банк» открытой на имя П.В.А. - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту «Сбербанк» на им ФИО1,, банковскую карту «Сбербанк» на имя К.В.А. – уничтожить; монитор AZERTY, клавиатуру Redragon, системный блок ARDOR, мобильный телефон «Power Bank», мобильный телефон «honor STF-L09», мобильный телефон «Redmi M2003J6B2G», мобильный телефон «HONOR», мобильный телефон «Redmi» - передать по принадлежности ФИО1. мобильный телефон «Realme» - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья - Ю.В. Петрушенко Суд: Волжский городской суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела:
Петрушенко Юлия Витальевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-159/2025 Приговор от 6 августа 2025 г. по делу № 1-159/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-159/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-159/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-159/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ