Апелляционное постановление № 22-409/2025 от 24 февраля 2025 г.
Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья Морозова С.Е. Дело № 22-0409 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иваново 25 февраля 2025 года Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Гусевой Л.В., при секретаре Шарой А.А., с участием адвоката Дербышева В.В. в интересах подсудимого ФИО1, прокурора Жаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дербышева В.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ , изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат Дербышев В.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.
Полагает, что суд в нарушение требований ст. 87 УПК РФ не проверил сведения, указанные в рапортах судебных приставов от 22 и 28 января 2025 года, не допросил приставов о том, кто из соседей пояснил, что ФИО1 проживает по указанному адресу, но дверь не открывает.
Указывает, что причины неявки ФИО1 в судебные заседания, их уважительность, судом не установлены, следовательно, выводы суда о том, что он скрылся от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения, основаны на предположениях и могут быть ошибочными.
В суде апелляционной инстанции и адвокат Дербышев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Прокурор Жарова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В производстве Советского районного суда г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ , которому ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В судебное заседание, назначенное на 21 января 2025 года, будучи извещенным надлежащим образом, подсудимый не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем был подвергнут приводу на 27 января 2025 года на 16:00 часов, который не был исполнен в связи с отсутствием подсудимого по месту жительства, где со слов соседей он проживает, однако дверь никому не открывает.
Кроме того, 27 января 2025 года ФИО1 также не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем был повторно подвергнут приводу на 28 января 2025 года на 11 часов 00 минут, однако осуществить привод не представилось возможным по причине того, что дверь никто не открыл.
Обжалуемым постановлением ФИО1 объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает.
Как следует из представленных материалов дела, в ходе предварительно следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в суде, при назначении уголовного дела к слушанию, избранная мера пресечения оставлена без изменения.
В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Иваново уголовного дела по существу, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание, назначенное на 21 января 2025 года, подсудимый ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин его неявки не представил, в связи с чем он дважды был подвергнут приводу, однако исполнить их не представилось возможным по причине того, что по месту жительства дверь никто не открыл, в свою очередь соседи пояснили, что он проживает по данному адресу, однако дверь никому не открывает.
Как следует из материалов дела, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим.
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменились, поскольку он не выполнил обязанность по явке в суд, в судебные заседания, назначенные на 21, 27, 28 января 2025 года не явился, сведений об уважительности неявок не представил. Таким образом, ФИО1 скрылся от суда, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, в связи с чем суд верно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, поскольку избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на период рассмотрения дела в суде.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих изменению ФИО1 меры пресечения на содержание под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, судом обоснованно не усмотрено.
Избрание иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение подсудимого на период судебного разбирательства по уголовному делу.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены рапорта, составленные приставами, а также то, что указанные приставы не были допрошены в судебном заседании, правильности выводов суда не опровергают, поскольку рапорта составлены в рамках исполнения постановления суда о приводе, соответствуют требованиям ст. 113 УПК РФ , оснований для допроса приставов у суда обоснованно не имелось.
Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую, нарушений права подсудимого на защиту допущено не было.
Все сведения о личности подсудимого судом были учтены в полном объеме.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Иваново от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела:
Гусева Лариса Владимировна (судья)
(подробнее)