Апелляционное постановление № 22-1230/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/1-213/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий - судья Френдак Р.В. № 22-1230/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Красноярск 25 февраля 2025 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденной ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Стромилова М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анисимовой И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыла необходимую часть назначенного срока наказания, характеризуется положительно, частично возместила ущерб, вину признала, встала на путь исправления, до осуждения была трудоустроена и характеризовалась положительно.
Постановлением судьи от 21 августа 2024 г. в удовлетворении ходатайства осужденной отказано, при этом суд, с учетом данных о личности осужденной ФИО1 и ее поведения за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство. Указывает, что суд не вручил ей своевременно постановление, чем ограничил ее в написании апелляционной жалобы в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, на основании которых суд отказал в условно-досрочном освобождении. Полагает, что отсутствие проявления себя с положительной стороны не может являться основанием к полному отбыванию наказания. Обращает внимание на то, что суд фактически отказал в условно-досрочном освобождении на основании характеристики администрации исправительного учреждения, что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8. Указывает, что ей соблюдены все условия необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а материалы дела свидетельствуют об её исправлении, поскольку она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо исследовать весь период отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ .
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, а также отношение осужденной к труду.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г.) по ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 159 , ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Согласно характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная ФИО1 трудоустроена, к труду как к средству исправления относится посредственно, прошла обучение, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, в работах по благоустройству территории учреждения принимает участие согласно графику, инициативу не проявляет, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под контролем администрации, в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данную характеристику, поскольку в соответствии с ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной.
Вопреки доводам жалобы, достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденной, оценке ее поведения за весь период отбывания наказания, ее личности и подтверждена сведениями о поощрениях и взысканиях (л.м. 53), согласно которым ФИО1 за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.
При этом конкретные обстоятельства дела, отсутствие поощрений, свидетельствуют о том, что осужденная, отбывая наказание, недостаточно положительно проявила себя для возможности условно-досрочного освобождении от отбывания наказания.
Кроме того, согласно приговору с осужденной ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу потерпевшей ФИО5 1 700 000 рублей, в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 340 000 рублей, а также в солидарном порядке 720 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО6, при этом из справки бухгалтера исправительного учреждения следует, что ФИО1 имеет исполнительные листы, удержания по исковым документам не производились (л.д. 57).
При этом, само по себе отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении при наличии решения суда о взыскании с осужденной денежных средств по искам потерпевших от преступления не свидетельствует об отсутствии задолженности осужденной перед потерпевшими. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о произведенных в адрес потерпевших выплатах, представленные материалы дела не содержат.
Таким образом, суд исследовал данные о личности и поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал представленным материалам правильную оценку, и с учетом мнения прокурора, возражавшего в судебном заседании против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.
Сам факт отбытия части срока наказания, позволяющей осужденной обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также её трудоустройство исправительном учреждении не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденной от дальнейшего отбывания наказания.
Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденной учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении, однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются основанием считать, что она уже полностью доказала свое исправление.
Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденной, не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Верно Судья краевого суда И.И. Верхотуров 25 февраля 2025 г. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Верхотуров Игорь Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ