Апелляционное постановление № 22-817/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/17-564/2024 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Галямина А.С.
Дело № 22-817/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 25 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден 19 мая 2022 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что суд в нарушение требований закона в постановлении не указал конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, а также не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что осужденный ФИО1 трудоустроен, добросовестно относится к труду, переведен в облегченные условия, выполняет работы силу ст. 106 УИК РФ, делает должные выводы из мероприятий воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, уживчив в коллективе осужденных, вежлив и корректен с представителями администрации исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи, принимает меры к погашению штрафа, вину признал, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся правами администрации исправительной колонии за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Наблюдающая за его поведением администрация колонии поддержала его ходатайство, психолог ПЛ отметил его социально-одобряемое поведение и положительное отношение к труду, наложенные на него взыскания досрочно сняты. Полагает, что вышеуказанные сведения о личности и поведении ФИО1 свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания он доказал свое исправление своим примерным поведением, отношением к режиму содержания, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание, что сложившаяся судебная практика подтверждает, что отсутствие у осужденного поощрений в определенный период отбывания наказания и наличие у него взысканий не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ безупречного поведения осужденного не требуется. Замена неотбытой части наказания принудительными работами предполагает дальнейшее осуществление контроля за осужденным, а в случае нарушения им условий порядка отбывания наказания, а также уклонение от их отбывания могут быть вновь заменены на лишение свободы. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. С учетом изложенного автор жалобы просит ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Необходимо учитывать, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания.
При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами. Суды не вправе отказывать в соответствующих ходатайствах по основаниям, не указанным в законе (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции по существу мотивировал отсутствием у осужденного ежеквартальных поощрений, а также наличием трех снятых взысканий, за одно из которых он водворялся в штрафной изолятор, непродолжительностью времени прошедшего с момента снятия последнего из которых, а также мнение психолога, указавшего на вероятность совершения повторного преступления в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, под воздействием психоактивных веществ. На основании изложенного суд пришел к тому, что поведение осужденного ФИО1 не являлось стабильно положительным, изначально ориентированным на исправление и в настоящее время не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции убедительных обстоятельств, послуживших причиной для отказа вудовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Так, из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ , в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).
Согласно материалам дела осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, положительно относится к труду, выполняет работы в силу ст. 106 УИК РФ, занимается самообразованием, посещает библиотеку, прошел обучение, получил рабочие профессии, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, его поведение оценено соответствующими специалистами как социально-одобряемое. Вину признал, принимает активные меры к погашению назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа (остаток к погашению по состоянию на 20 ноября 2024 года - 19 336 рублей 40 копеек), за период отбывания наказания 8 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения (дважды в 2023 году и 6 раз в 2024 году), за период отбывания наказания допустил 3 нарушения, за что были наложены взыскания (два в 2022 году и 1- в 2023 году), все взыскная сняты досрочно, на профилактическом учете не состоит, ежедневно наблюдавшая за его исправлением администрация исправительного учреждения, посчитала удовлетворение его ходатайства целесообразным.
Все полученные взыскания получены ФИО1 в первоначальный период отбывания наказания. В последующем он пересмотрел свое поведение в лучшую сторону и все взыскания были сняты досрочно, с момента досрочного снятия последнего взыскания прошел значительный период времени, в течение которого осужденный режимные требования не нарушал, напротив, регулярно получал поощрения (июнь 2024 года, июль 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, декабрь 2024 года), чем доказал свое стремление к исправлению.
Из характеристики, представленной психологом, следует, что прогнозируемое поведение осужденного социально-одобряемое, отношение к труду положительное. Также психолог отметил, что в случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ, вероятность повторного преступления повышается.
Вместе с тем, данное суждение является общим и материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 допускал потребление данных веществ, сам он это отрицал.
По медицинским показаниям ФИО3 трудоспособен, заболеваний, входящих в перечень социально-значимых и представляющих опасность для окружающих, не имеет.
Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, а также то обстоятельство, что он находится в облегченных условиях отбывания наказания и положительную динамику его поведения в исправительном учреждении.
Таким образом, выводы суда о том, что стойких положительных изменений личности не представлено, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является исключительно положительным, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.
Учитывая положительную характеристику администрации исправительного учреждения, мнение последних о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, отношение осужденного к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания и при отсутствии отрицательных сведений о его личности и поведении, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое решение и вынести новое решение.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, в том числе отсутствие ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения принудительных работ, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, заменить ФИО1 оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 10 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно, а потому ФИО1 подлежит освобождению из исправительного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.23 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу защитника Лопатиной К.Н. удовлетворить.
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, оставшуюся не отбытой часть наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года, в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 10 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Отинов Дмитрий Васильевич (судья)
(подробнее)