УИД 60RS0012-01-2025-000046-06 Дело №1-37/2025
25 февраля 2025 года г. Невель Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М., при секретаре Ещенко Н.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Невельского межрайонного прокурора Петрова С.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в ООО «РЕГИОНСНАБ» заведующим складом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области, вступившим в законную силу 10 сентября 2024 года, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 18 месяцев.
Административный штраф ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был.
Водительское удостоверение ФИО1 в установленный ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок не сдано, с заявлением об утрате указанного удостоверения ФИО1 в правоохранительные органы не обращался, в связи с чем срок лишения специального права был прерван.
ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, начал движение на автомашине «**», г.р.з.**, от озера «**», расположенного в <адрес>, в направлении д.<адрес>.
По пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГАИ МО МВД России «Невельский» у дома №** в д.<адрес>.
В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен сотрудником ДПС ОГАИ МО МВД России «Невельский» от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», **, в ** час. ** мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был установлен факт алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,202 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен и осознаёт последствия заявленного им ходатайства, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признаёт полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.
Защитник подсудимого адвокат Агафонова О.В. просила ходатайство ФИО1 удовлетворить.
Государственный обвинитель – заместитель Невельского межрайонного прокурора Петров С.В. поддержал обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , выразив согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Существо предъявленного обвинения ему понятно, с обвинением согласен. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому также разъяснены и понятны, инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ч.ч.1 и 2 ст. 314 , ст. 315 УПК РФ .
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.89-92), протоколами допроса свидетелей Ю.А.С., Л.П.В., И.А.Н. (л.д.59-61, 6-67, 68-69), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), актом ** от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16), копией постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).
Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств по делу участниками процесса не оспорены.
Указанные доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность указанных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей: Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Великие Луки характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
По месту работы в ООО «**» ФИО1 характеризуется положительно.
В соответствии с п.п.«и»,«г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе дознания, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что ФИО1 вину осознал, в содеянном раскаялся, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к убеждению, что его исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда не имеется, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей.
Санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ , - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , не имеется.
Учитывая постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд находит, что согласно ч.1 ст. 132 , ч.10 ст. 316 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета; ФИО1 надлежит освободить от возмещения процессуальных издержек.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ , в связи с чем DVD-диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Судом установлено, что при совершении рассматриваемого преступления, ФИО1 использован автомобиль **», г.р.з.**, признанный вещественным доказательством по делу. Владельцем данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.130).
При таких обстоятельствах, суд считает, что автомобиль «**», г.р.з.**, в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ. Представленный ФИО1 в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), согласно которого ФИО1 продал автомобиль «**», г.р.з**, Ю.А.С., судом во внимание не принимается, поскольку договор не подтверждает выбытие транспортного средства из собственности ФИО1 При этом, имущественные претензии со стороны покупателя (при их наличии) подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, автомобиль «**», г.р.з**, ключ от замка зажигания и государственный регистрационный знак «**», находящиеся на ответственном хранении у Ю.А.С.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд с учётом требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Алексеенко С.М.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу. Суд: Невельский районный суд (Псковская область) (подробнее) Иные лица:
Невельский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Алексеенко С.М. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-37/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ