Апелляционное постановление № 22-226/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-236/2024 Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное
Председательствующий – <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 27 февраля 2025 года город Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего Беловой И.А., при секретаре Кондратьевой О.Ю., с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Савенко В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Савенко В.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 ноября 2024 года, которым Рабинович <данные изъяты>, родившаяся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осуждена по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 4 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Штраф в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признана виновной в том, что 28 ноября 2023 года тайно похитила денежные средства в сумме 24 333 рублей, принадлежащие <данные изъяты> причинив ей значительный имущественный ущерб.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации своих действий, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел ее характеризующие данные, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, оформление опекунства над бабушкой, наличие инвалидности 3 группы, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, а также позицию потерпевшей, просившей строго ее не наказывать. Отмечает, что штраф по приговору от 4 августа 2020 года ею уплачен. Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание в виде принудительных или исправительных работ, или изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Савенко В.В. указывает о несправедливости приговора. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества путем применения условного осуждения. Ссылаясь на наличие в действиях осужденной одного отягчающего наказание обстоятельства, а также совокупности смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее родственников, мнение потерпевшей по мере наказания, просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 15 , 64 , 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая о необоснованности доводов жалобы, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ , в нем изложены обстоятельства преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Что касается наказания, назначенного осужденной ФИО1, то, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденной и ее бабушки, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и их правильность сомнений не вызывает.
Суд не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , назначения более мягкого наказания, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При назначении ФИО1 наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», то обстоятельство, что наказание в виде штрафа осужденной ФИО1 не исполнено в отсутствие уважительных причин, обоснованно назначил наказание в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному обжалуемым приговором за инкриминированное преступление, наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г.Брянска, мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 4 августа 2020 года в виде штрафа, правильно указав о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.
Доказательств оплаты осужденной штрафа, назначенного по приговору от 4 августа 2020 года, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для его смягчения.
Суд первой инстанции мотивированно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ , приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, личность виновной, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, совершила корыстное преступление средней тяжести, нарушила избранную меру пресечения, скрывшись от суда. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 ноября 2024 года в отношении Рабинович <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Савенко В.В.– без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденной, содержащей под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Белова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Белова Инесса Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-236/2024 Апелляционное постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-236/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ