Апелляционное постановление № 22-1595/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-913/2024 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
50RS0<данные изъяты>-34 Судья Хамкина Т.В. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> 27 февраля 2025 года Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Забродиной Н.М., помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания и осуществляющей его аудиопротоколирование, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления <данные изъяты> прокуратуры Кремс Д.К., представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Бойко В.М., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, осужденного Ж.В.С., защитника адвоката Белоногова Е.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Бойко В.М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ж.В.С., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от <данные изъяты>) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно <данные изъяты> на неотбытый срок; осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, соответствующих закону.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с осужденного в пользу ФИО2 взыскано 745 708 рублей, в части компенсации морального вреда отказано.
Возникшие процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей в размере 60 000 рублей возмещены ФИО2 за счет средств федерального бюджета, после чего с осужденного взыскано 60 000 рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Бойко В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения осужденного и его защитника Белоногова Е.В., а также прокурора Кремс Д.К., суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и представленные документы,
Ж.В.С. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, совершенном <данные изъяты> в <данные изъяты> городском округе <данные изъяты> в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2, который он поджег, чем причинил ей значительный ущерб в размере 1 295 708 рублей.
В судебном заседании Ж.В.С. вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершенного преступления, не согласившись с признаком совершение преступления их хулиганских побуждений.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Бойко В.М., не оспаривая приговор фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации, просит назначить осужденному наказание в соответствии со ст. 6 , 60 , 63 УК РФ , усилив его, гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, признать расходы на услуги представителя на стадии предварительного следствия в размере 87 500 рублей, в суде в размере 60 000 рублей процессуальными издержками, и произвести выплату потерпевшей за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия - ГУ МВД России по <данные изъяты> в сумме 87500 рублей, Управление Судебного Департамента в <данные изъяты> 60 000 рублей.
В обоснование своих требований представитель ссылается на нормы уголовного закона, полагая, что назначенное наказание не соответствует требованиям о его справедливости, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и указывает, что Ж.В.С. ранее судим, в его действиях содержится рецидив преступлений, что предусматривает более суровое наказание, вину осужденный признал частично, ущерб в полном объеме не возместил. В жалобе выражено несогласие с отказом в возмещении морального вреда, в подтверждение чего автор жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда РФ, приведенные в постановлении от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и другие. Она указывает, что автомобиль потерпевшей был полностью уничтожен огнем, она и её сын пережили сильный эмоциональный стресс, поскольку явились очевидцами произошедшего, что свидетельствует о перенесенных нравственных переживаниях и влечет компенсацию морального вреда. Также указано, что судом необоснованно снижен размер понесенных потерпевшей затрат - процессуальных издержек на оплату услуг представителя. Интересы потерпевшей представлял адвокат Бойко В.М., которой за стадии предварительного следствия было выплачено вознаграждение в размере 87500 рублей, за участие в суде 60 000 рублей, что подтверждено соответствующими документами. Данные затраты являлись необходимыми и оправданными, с учетом сложности уголовного дела и несогласием обвиняемого с размерами причиненного ущерба. Также в жалобе содержатся иные данные и обстоятельства, напрямую не направленные на обжалование приговора.
В возражениях адвокат Белоногов Е.В. в защиту осужденного, а также государственный обвинитель П.А. Фоменко выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, и просят законный, обоснованный и справедливый приговор суда оставить без изменений.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы представителя потерпевшей, исследовав представленные ею материалы, выслушав мнения участников процесса, позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ . Оснований для возвращения уголовно дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности Ж.В.С., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.
На стадии предварительного расследования, как и в суде, Ж.В.С. был обеспечен надлежащей защитой, каких-либо ограничений в осуществлении им своих прав не допускалось.
Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Суд второй инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Каких-либо оснований считать, что принятые по ходатайствам решения повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда не имеется.
Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Положения ст. 252 УПК РФ соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.
В судебном заседании осужденный вину признал, полностью подтвердив обстоятельства преступления, не согласившись с хулиганским мотивом своих действий.
Выводы суда о виновности Ж.В.С. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.
Виновность Ж.В.С. установлена и подтверждена в приговоре совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в основу приговора легли не только показания самого осужденного, но и подробные и последовательные показания потерпевшей ФИО2, подтвердившей обстоятельства совершенного преступления, свидетеля ФИО1, письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, заявление Ж.В.С. о совершенном им преступлении, заключение специалиста от <данные изъяты> о причине пожара, способе поджога, очаге возгорания, протоколы выемки автомобиля видеозаписи, протоколы осмотра предметов, заключения специалиста и эксперта, и иными приведенными в приговоре доказательствами, а также вещественными доказательствами.
Указанные доказательства содержат согласующиеся между собой сведения о том, что Ж.В.С., которому стало известно о том, что его друга ФИО1 бросила сожительница ФИО2, и он тяжело переживает их разрыв, с целью уничтожения автомобиля ФИО2, действия умышленно и желая ФИО2 навредить, установил, где находится её автомобиль, дождался темноты, и, облив переднюю часть автомобиля воспламеняющейся жидкостью, совершил его поджог, что привело к возгоранию и полному уничтожению автомобиля и повлекло для потерпевшей ФИО2 причинение значительного ущерба на сумму 1 295 708 рублей. Достоверность и допустимость приведенных в приговоре доказательств судом проверена, и под сомнение стороной защиты в апелляционной жалобе не поставлена.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие, приведя мотивы своего решения.
Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.
Не вызывают недоверия и нареканий выводы имеющейся экспертизы, которые обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы, сам автомобиль и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые явились типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.
Позиции осужденного судом была дана надлежащая оценка.
Совокупность представленных доказательств позволила рассмотреть уголовное дело по существу и сделать выводы о виновности Ж.В.С.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 , 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.
Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ , суд, приходя к выводу о виновности Ж.В.С., дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 , 307 УПК РФ .
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам о совершении осужденным преступления из хулиганских побуждений, обусловленных незначительным поводом – навредить ФИО2 ввиду её ссоры с ФИО1, с которым он находится в длительных дружеских отношениях. Суд полагает, что данные выводы противоречат имеющимся доказательствам и обусловлены их неправильной оценкой.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 (ред. от 26.11.2024) «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
Квалифицировав действия Ж.В.С. как совершенные из хулиганских побуждений суд сослался на наличие незначительного повода для совершения преступления, что, по мнению суда, обусловлено между ним и потерпевшей какого-либо конфликта, отсутствием с её стороны противоправных действий, и указал, что Ж.В.С., не являлся собственником, и не имел права пользования автомобилем, а беспричинно, без какого-либо повода совершил поджог автомобиля потерпевшей.
В то же время суд не учел, что сам Ж.В.С. в силу известной ему от его друга ФИО1 информации об обстоятельствах его развода со ФИО2, её поведения в отношении ФИО1, испытывал к ФИО2 в связи с этим личную неприязнь и, руководствуясь которой, решил навредить именно ей, тем самым направив свои противоправные действия на конкретного человека, конкретный объект – автомобиль потерпевшей. Обстоятельств развода с ФИО1 не отрицала в суде и потерпевшая ФИО2, которая настаивала на версии о том, что Ж.В.С. и ФИО1 действовали сообща, желая ей отомстить.
По смыслу данной нормы уголовного закона, умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, либо когда эти действия совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При описании фактических обстоятельств дела таких обстоятельств не приведено.
В то время как не может квалифицироваться как преступление из хулиганских побуждений деяние, совершенное на почве неприязни к конкретному человеку.
Сам по себе факт совершения преступления в общественном месте не свидетельствует о нарушении общественного порядка, поскольку умысел осужденного был направлен на желание навредить и отомстить потерпевшей ФИО2 за её поведение в отношении ФИО1, и данный умысел он реализовал. Налицо прямая связь между умышленными действиями осужденного и наступившими для ФИО2 последствиями. Позиция осужденного в этой части ничем не опровергнута, в то время как она не отражается на противоправности и общественной опасности совершенных им действий. Тот факт, что ФИО2 с осужденным знакома не была, значения в данной ситуации не имеет.
Между тем, способ совершения преступления путем поджога нашел своё полное подтверждение и сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и доказанность вины Ж.В.С. в умышленном уничтожении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.
Какие-либо иные не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Таким образом, следует исключить из осуждения и квалификации Ж.В.С. квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, считая его виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.
Значительность причиненного ущерба подтверждена и никем не оспорена.
При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Ж.В.С. в совершении преступления основаны на законе, на совокупности исследованных судом доказательств. Эти выводы носят непротиворечивый и достоверный характер, проистекают из анализа и оценки совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Таким образом, характер действий осужденного, направленность его умысла, наличие квалифицирующего признака, нашли своё подтверждение. Действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ . Оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда в этой части, кроме вывода о наличии квалифицирующего признака совершение преступления из хулиганских побуждений, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В этой связи доводы представителя потерпевшей об иной квалификации действий Ж.В.С. с учетом необходимости привлечения к ответственности ФИО1 судом рассмотрены и мотивированно отвергнуты. Суд рассматривает уголовное дело в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ , и данные положения законом судом соблюдены.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства.
Суд, исследовал в полном объеме данные о личности осужденного, его характеристики, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины, заявление о совершенном преступлении, раскаяние, состояние здоровья, принесения публичных извинений, частичное добровольно е возмещение имущественного ущерба, участие в благотворительности.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Надлежаще и в соответствии с законом мотивировав свои выводы, опираясь на установленные выше обстоятельства, данные о личности осужденного суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о рецидиве преступлений, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учетом личности Ж.В.С., который работает, имеет семью, малолетнего ребенка, добровольно возместил материальный ущерб, наличия смягчающих обстоятельств суд, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания условно с применением ст. 73 УК РФ . Для исправления осужденного, его перевоспитания и контроля за поведением суд определил испытательный срок и возложил на осужденного соответствующие закону обязанности.
Разрешая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Бойко В.М. об усилении наказания, суд не может с ними согласиться ввиду несоответствия закону и фактическим обстоятельствам дела.
Так, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений судом учтено, о чем свидетельствует назначение наказания с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ . Свою вину Ж.В.С. признал в полном объеме, материальный ущерб до приговора частично возместил, добровольно перечислив потерпевшей денежные средства на сумму 550 000 рублей.
Более того до вступления приговора в законную силу осужденным на имя потерпевшей внесено еще 100 000 рублей и выражено желание путем регулярных платежей материальный ущерб погасить в полном объеме.
Выводы суда о применении ст. 73 УК РФ соответствуют закону и мотивированы.
При таких обстоятельствах оснований для усиления наказания не имеется.
Вместе с тем, учитывая изменения в осуждении Ж.В.С., исключении квалифицирующего признака, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное наказание смягчить как в части срока лишения свободы, так и в части испытательного срока, в течение которого тот должен доказывать своё исправление и перевоспитание.
При таких обстоятельствах наказание будет соответствовать критерию его справедливости.
Судьба вещественных доказательств решена правильно в соответствии с законом.
Иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, разрешен правильно. Все имеющие значение обстоятельства для этого судом приняты во внимание, размер возмещения соответствует фактическим обстоятельствам дела с учетом возмещения 550 000 рублей.
Разрешая иные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Бойко В.М., суд приходит к следующему.
Заявленные требования компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, приведя мотивы своего решения. Причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам суд не установил, о чем указал в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда в этой части.
Действительно, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд РФ указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года N 21-П).
В таких случаях реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.
Между тем таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, и потерпевшим и его представителем не представлено. Доводы потерпевшей ФИО2 о перенесенном ею и её сыном эмоциональном стрессе, поскольку они явились очевидцами произошедшего, и в связи с этим нравственными переживаниями, испытыванием до настоящего времени чувства страха и беспокойства, надлежащими доказательствами не подтверждены. Как не подтверждены надлежащими доказательствами и требования потерпевшей о защите прав её несовершеннолетнего сына.
Проверяя законность и обосновать решения суда о возмещении и последующем взыскании процессуальных издержек, возникших в связи с участием в деле представителя потерпевшей, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, а решение в этой части отменить.
В соответствии со ст. 131 УПКРФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, в том числе и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Среди требований потерпевшей ФИО2 о возмещении ей расходов, связанных с выплатой вознаграждения её представителю адвокату Бойко В.М., имеются требования о возмещении расходов в сумме 87 500 рублей за участие представителя на стадии предварительного следствия, и 60 000 рублей за участие представителя на стадии судебного разбирательства.
Между тем, суд первой инстанции положения ст. 131 , 132 УПК РФ участникам судопроизводства, в том числе осужденному не разъяснял, и фактически рассмотрел только часть требований о возмещении 60 000 рублей за участие представителя в суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом несоблюдения процедуры разрешения вопроса о взыскании и возмещении процессуальных издержек, связанных с участием представителя потерпевшей на стадии предварительного и судебного следствия, несоблюдения прав участников уголовного судопроизводства, решение о взыскания с Ж.В.С. в доход государства процессуальных издержек в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей – отменить, направив уголовное дело в этой части, а также в части возмещения возникших у потерпевшей ФИО2 иных процессуальных издержек в размере 87 500 рублей, связанных с оплатой услуг её представителя на стадии предварительного следствия, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на необоснованное указание в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о процессуальных издержках суждений, не относящихся к обстоятельствам данного дела, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о возможности частичного удовлетворения заявленных требований потерпевших, о взыскании с подсудимого по 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 300 000 рублей.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить по приведенным обоснованиям, в остальной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Бойко В.М. удовлетворить частично.
Разрешая в соответствии с положениями ст. 131 , 132 УПК РФ требования потерпевшей ФИО2 о возмещении ей расходов, связанных с участием её представителя адвоката Бойко В.М. на стадии апелляционного обжалования приговора суда в размере 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их удовлетворить, несмотря на несогласие с ними осужденного, и считает их обоснованными, оправданными и подтвержденными надлежащими доказательствами, такими как копия соглашения об оказании юридической помощи от 8 января 2025 г. между адвокатом Бойко В.м. и ФИО2 на сумму 25 000 рублей, копией квитанции к приходному ордеру от 24 февраля 2025 г. № 6.
Указанные расходы подлежат возмещению потерпевшей ФИО2 за счет средств федерального бюджета.
В то время как, принимая во внимание данные о личности осужденного, который трудоспособен, работает, и не представил суду причин и оснований для его освобождения от возмещения возникший процессуальных издержек, следует взыскать с осужденного Ж.В.С. 25 000 рублей в доход государства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж.В.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о возможности частичного удовлетворения заявленных требований потерпевших, о взыскании с подсудимого по 100 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 300 000 рублей; исключить из осуждения и квалификации Ж.В.С. квалифицирующий признак совершение преступления из хулиганских побуждений, считая его виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога; смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре суда; решение о взыскания с Ж.В.С. в доход государства процессуальных издержек в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей – отменить, направив уголовное дело в этой части, а также в части возмещения возникших у потерпевшей ФИО2 иных процессуальных издержек в размере 87 500 рублей, связанных с оплатой услуг её представителя на стадии предварительного следствия, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Выплатить потерпевшей ФИО2 из средств федерального бюджета в возмещение возникших процессуальных издержек, связанных с оплатой труда её представителя адвоката Бойко В.М. в суде апелляционной инстанции, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с осужденного Ж.В.С. в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей расходов на её представителя адвоката Бойко В.М. в суде апелляционной инстанции, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Бойко В.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Забродина Наталья Михайловна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Похищение Судебная практика по применению нормы ст. 126 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ