Дело № №
<адрес> 27 февраля 2025г.
Ингодинский районный суд <адрес> края, в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В. при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А. с участием государственного обвинителя – прокурора Ингодинской прокуратуры <адрес> ФИО1, заместителя прокурора <адрес> Сухопаровой С.А. подсудимого ФИО2 защитника Мамутова Д.М., представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1 представителя потерпевшей – адвоката Воронина И.С., представившего удостоверение № и ордер № от 26.09.24 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ ,
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов ФИО2 находился в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес> ранее знакомой Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на убийство.
Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью причинения физической боли и вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к ней, вооружившись гаечным ключом, т.е. предметом, используемым в качестве оружия, подошел сзади к Потерпевший №1, после чего находящимся в руке гаечным ключом, умышленно нанес ей один удар в область головы справа, от которого Потерпевший №1, потеряв равновесие упала на корточки, облокотившись о стену гаража. Продолжая преступление, ФИО2 нанес не менее двух ударов по голове сидящей на земле Потерпевший №1, после чего завел ее в комнату дома и уложив на диван, нанес один удар кулаком по голове, лежащей на диване Потерпевший №1, причинив тем самым ей открытую средней степени тяжести черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние височных областей с 2х сторон. Перелом костей свода с переходом на основание черепа справа. Ушибленную рану правой теменной области, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Продолжая преступление, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, ФИО2, взяв в руки отвертку, нанес ею один удар в область ноги Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль.
Подсудимый ФИО2 не отрицал нанесение одного удара гаечным ключом по голове Потерпевший №1, отрицая нанесение ей иных ударов и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 приехали домой со школы. Потерпевший №1 стала требовать у него 500 тысяч рублей на покупку автомобиля, схватила его за одежду на груди. Это его разозлило, он в багажнике своего автомобиля взял гаечный ключ, подошел сзади к Потерпевший №1 и ударил им ее по голове. От удара у нее на голове выступила кровь, она присела около гаража. Он помог ей встать, зайти домой и лечь на диван. Потерпевший №1 в этот момент о помощи не просила, общалась с ним адекватно. Более ударов он ей не наносил, не угрожал. Когда вернулась дочь со школы и они съездили с ней в магазин, он уехал из дома, Потерпевший №1 в комнате спала. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, причину назвать не может.
Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Потерпевший №1, указав о нанесении ей только одного удара гаечным ключом по голове <данные изъяты> При проверке показаний на месте, ФИО2 указал место совершения преступления, и его обстоятельства. Продемонстрировал на манекене, каким образом он нанес удар в область головы Потерпевший №1 <данные изъяты> При написании явки с повинной в присутствии защитника, сообщил о совершенном им преступлении <данные изъяты> Исследовав материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме, установленном в судебном заседании, совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со школы вернулась домой. В этот момент к дому подъехал ее супруг ФИО2. Когда она стала заходить в калитку ограды дома, почувствовала сильный удар по голове. Чем он ударил, не видела. После чего он затащил ее в ограду дома, чтобы из соседей никто не видел. Она около гаража в ограде присела, ФИО2 подошел и ударил раза 2 кулаком по голове, утащил волоком в дом, бросил в комнате на диван. После чего ударил еще раз по голове кулаком и отверткой в правое бедро, и ушел. От нанесенных ударов ей было плохо, она не могла встать с дивана. Когда услышала, что домой вернулась дочь, она попросила ее вызвать ей скорую помощь. Находясь в больнице, ФИО2 к ней не приходил, извинений не просил. В ходе предварительного следствия она сразу про все нанесенные ей ФИО2 удары не говорила ради детей и не хотела «выносить сор из избы». Мусояфова она за одежду на груди не хватала и никаких денег у него не требовала, считает, что в данной части он говорит не правду. Просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с заключением соглашения с адвокатом по представлению ее интересов на предварительном следствии и в суде в размере 50000 рублей.
При проведении очной ставки с ФИО2 Потерпевший №1 указала, что когда она зашла в ограду дома, то почувствовала сзади сильный удар с правой стороны по голове. От удара упала, супруг начал ее тащить от калитки, чтобы никто не видел, что он ее ударил. Затащив в дом, бросил на диван, чем занимался сам, не видела <данные изъяты> В ходе проведения проверки показаний на месте, Потерпевший №1 продемонстрировала на манекене как именно ДД.ММ.ГГГГ ей нанес удар гаечным ключом в область головы ФИО2 <данные изъяты> Согласно заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние височных областей с 2х сторон. Перелом костей свода с переходом на основание черепа справа. Ушибленная рану правой теменной области. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы и могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, а также при падении с высоты собственного роста и последующим ударом о таковые, при этом каждое последующее травматическое воздействие, нанесенное в область лица и головы, отягощало течение черепно-мозговой травмы, и поэтому она квалифицируется в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью <данные изъяты> Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с мамой (Потерпевший №1) пошли в школу на линейку, после чего она пошла на урок, а мама домой. Вернувшись со школы с сестрой около 13 часов, дома находился папа ФИО2. На ее вопрос «где мама», он ответил, что спит. Они с ним съездили в магазин за вещами для школы и вернулись домой, и папа сразу же уехал из дома. Мама лежала в комнате, дверь в комнату была закрыта, но она слышала, что маме плохо, ее тошнит. Мама попросила вызвать ей скорую помощь, что она и сделала. Зайдя к маме в комнату, увидела, что у мамы разбита голова, рана с правой стороны, бежит кровь. После чего позвонила папе и сообщила об этом, на что папа ответил, что скоро приедет, однако приехал минут через 30 и уехал. Позже от папы узнала о нанесении им маме удара ключом по голове.
Согласно протокола осмотра участка местности, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъят смыв вещества бурого цвета, гаечный ключ <данные изъяты>, которые были осмотрены <данные изъяты>, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>, при этом ФИО2 указал, что именно этим гаечным ключом он нанес один удар по голове супруги.
Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Суд по предложению государственного обвинителя исключает из обвинения ФИО2 нанесение одного удара в доме кулаком по голове, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании потерпевшая уверенно показала, что в доме супруг нанес ей один удар по голове и один удар отверткой в область ноги.
Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Характер телесных повреждений у Потерпевший №1, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных потерпевшей, а также об умысле на причинение телесных повреждений. Удары были нанесены в жизненно-важный орган – голову, с достаточной силой.
Установленные обстоятельства времени, места, а также способа причинения телесных повреждений, и его медицинская квалификация, как причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сомнений не вызывают.
Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и вывод эксперта о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, у суда не имеется. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат.
Также установлены обстоятельства, непосредственно предшествовавшие преступлению, и его мотивы. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшей из-за ссор, возникающих между ними по вопросу бракоразводного процесса, раздела имущества. В злости ФИО2 умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший №1 один удар в область головы справа, от которого она, потеряв равновесие упала на корточки, облокотившись о стену гаража. После чего, ФИО2 нанес ей не менее двух ударов по голове, завел в комнату дома и уложив на диван, еще нанес удар кулаком по голове, лежащей на диване Потерпевший №1. Затем, взяв отвертку, нанес ею один удар в область ноги. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом открытая средней степени тяжести черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени. Субарахноидальное кровоизлияние височных областей с 2х сторон. Перелом костей свода с переходом на основание черепа справа. Ушибленная рана правой теменной области, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний ФИО2, он нанес Потерпевший №1 удар гаечным ключом в область головы.
Преступление подсудимым совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. ФИО2 понимал, что Потерпевший №1 ему слов угрозы не высказывает, никаких предметов в руках не держит, активных действий по нанесению ударов в его сторону не предпринимает, тем не менее он наносит ей телесные повреждения в жизненно-важный орган с достаточной силой, применяя гаечный ключ. При этом суд считает, что ФИО2 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы).
Частичное признание ФИО2 вины в совершении данного преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить свою ответственность. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, изменение ею показаний в части нанесенных ей ударов супругом она объяснила в судебном заседании, что не хотела выносить «сор из избы», ради детей, но супруга она не оговаривает. Ее показания подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место работы, и место жительства, характеризуется с положительной стороны.
Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной; п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.
Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства – противоправное поведение потерпевшей, поскольку в судебном заседании оно не установлено, потерпевшая отрицала факт требования денег у ФИО2 и хватание его за одежду.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ , а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.
При наличии смягчающего вину обстоятельства (явка с повинной) и отсутствие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.
Несмотря на данные личности ФИО2, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ , предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.
Суд считает необходимым подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ .
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела – гаечный ключ, конверт с ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, на основании ст. 81 ч.3 п. 3 УПК РФ, подлежат уничтожению.
При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшей Потерпевший №1 сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Воронину И.С. в размере 50 000 рублей, которые суд признает необходимыми и оправданными расходами, подтвержденными договором и квитанцией. Названные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ингодинского районного суда <адрес>, по вступлении приговора суда в законную силу - гаечный ключ, конверт с ватной палочкой со смывом вещества бурого цвета, уничтожить.
Оплатить из средств Управления Судебного Департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки за услуги представителя – адвоката Воронина И.С. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО2 50000 (пятьдесят тысяч) рублей Перечислить указанную сумму на расчетный счет получателя Потерпевший №1: <данные изъяты> Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.
Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.
Приговор не вступил в законную силу Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес> Суд: Ингодинский районный суд г. Читы (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела:
Ахмылова Светлана Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 октября 2025 г. по делу № 1-105/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025 Приговор от 3 августа 2025 г. по делу № 1-105/2025 Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-105/2025 Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-105/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-105/2025 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-105/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ