ФИО1, ФИО2 обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Так, "ДАТА" в утреннее время, но не позднее 14 часов 25 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в помещении магазина «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенного по адресу: "АДРЕС", где на одной из полок ФИО1 увидела робот-пылесос "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черно-белого цвета, не закрепленный на витрине. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение робота-пылесоса "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в корпусе черно-белого цвета, принадлежащего ИП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Во исполнение задуманного ФИО1 предложила совершить данное хищение ФИО2, последняя на предложение ФИО1 ответила согласием, тем самым вступив между собой в совместный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ИП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», находящегося в указанном магазине.
При этом последние распределили между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должна была наблюдать за окружающей обстановкой и отвлекать продавца при необходимости, чтобы их преступные действия не были замечены работникам магазина и покупателям, а ФИО1, в свою очередь, должна была взять робот-пылесос и незаметно вынести его за пределы магазина.
Далее в указанный выше период времени ФИО2 и ФИО1 во исполнение совместного преступного намерения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 проследовала в соседний торговый зал магазина и наблюдала за сотрудниками и обстановкой, чтобы их действия не стали замечены третьим лицам, а ФИО1 незаметно для окружающих взяла в руки робот-пылесос "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", стоимостью 6 690 рублей, и положила его себе под куртку. После чего ФИО1 и ФИО2 с указанным имуществом вышли незаметно для окружающих из помещения магазина, тем самым тайно похитив робот-пылесос.
После этого ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество, скрылись с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ИП «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» материальный ущерб на сумму 6 690 рублей.
До судебного заседания представитель потерпевшего ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением, так как последние принесли извинения, которые она приняла, похищенное имущество возвращено; принятых подсудимыми мер ей достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий не имеет, иного материального возмещения не желает. Ходатайство заявлено ею добровольно.
В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО3 не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.
Защитники Утепкалиев А.К., Рудакова И.Е. указали на необходимость удовлетворения в судебном заседании ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подзащитных, указывая принятие ими мер по заглаживанию причиненного вреда, что подтверждено представителем потерпевшего ФИО3.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, подтвердив полное признание вины, а также принесение извинений представителю потерпевшего.
Государственный обвинитель Абрамычев А.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, указав, что прекращение уголовного преследования не будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, с учетом тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности. Кроме того, ФИО1 судима, что делает невозможным прекращение уголовного преследование за примирением сторон в отношении него.
Выслушав мнение потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, подсудимых, исследовав заявленное представителем потерпевшего ходатайство, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности; характеризуется посредственно (л.д. 222-225, 242 т.1).
Судом установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности впервые, о чем свидетельствуют данные ОСК, по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно (л.д. 1-2, 11 т.2).
Содеянное они осознали и раскаялись, о чем свидетельствуют признание вины, принесение извинений представителю потерпевшего, принятие мер к розыску похищенного имущества.
При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего ФИО3 в письменном ходатайстве суду указала, что претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет, поскольку они принесли ей свои извинения, которые она приняла, ей возвращено похищенное имущество, иных претензий материального характера она не имеет.
Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время личность подсудимой ФИО2 не представляет общественной опасности.
Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления представителя потерпевшего суду представлены. Получено согласие подсудимой ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ , так как оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Ввиду деятельного раскаяния ФИО2 степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей суд находит подлежащей отмене при оглашении постановления.
Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не впервые, о чем свидетельствует приговор Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" по ч.1 ст. 2218 УК РФ, которым она осуждена к к 120 часам обязательных работ; постановлением Чаунского районного суда г.Певек Чукотского АО от "ДАТА" неотбытая часть наказания в виде 116 часов обязательных работ по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ФИО1 "ДАТА". Следовательно, судимость по состоянию на "ДАТА" не погашена.
Таким образом, наличие данного обстоятельства препятствует применению в отношении ФИО1 положений ст. 25 УПК РФ , поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ в данном случае не соблюдены.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для освобождения её от уголовной ответственности за примирением сторон и прекращения производства по делу.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату Утепкалиеву А.К. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует взыскать с ФИО2 как с трудоспособного лица, не имеющего ограничений к труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 ч.1 п.4, 239, ч.2, 25 УПК РФ, суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.
Возместить за счет средств федерального бюджета расходы на вознаграждение защитника Утепкалиева А.К. в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшей, ФИО2, ФИО1, защитникам.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.
Председательствующий: подпись А.Ю. Шведова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-27/2025 (1-196/2024) Слюдянского районного суда Иркутской области.
Судья: Постановление не вступило в законную силу. Судья: Суд: Слюдянский районный суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Шведова Алена Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2024 Апелляционное постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2024 Апелляционное постановление от 29 января 2025 г. по делу № 1-196/2024 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-196/2024 Приговор от 17 июня 2024 г. по делу № 1-196/2024 Приговор от 27 мая 2024 г. по делу № 1-196/2024 Апелляционное постановление от 19 мая 2024 г. по делу № 1-196/2024 Приговор от 14 мая 2024 г. по делу № 1-196/2024 Приговор от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-196/2024 Приговор от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-196/2024 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ