Апелляционное постановление № 22К-332/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/1-16/2025 Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное
Судья: Зимина Е.А. № 22К-332/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калининград 27 февраля 2025 года Калининградский областной суд в составе: председательствующего Коренькова В.А., с участием помощника судьи Близнюк Н.Г., прокурора Черновой И.В., обвиняемого Н., защитника – адвоката Сидорова В.В., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Сидорова В.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2025 года, по которому Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 марта 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения – отказано.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Сидорова В.В. об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
Адвокат Сидоров В.В. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции приводит следующее. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты, ходатайство рассмотрено судом формально. Решение следствия о необходимости совершить какие-либо процессуальные действия, а равно и тяжесть инкриминируемого преступления не могут служить основанием к продлению исключительной меры пресечения, решение о ее продлении принято судом на основании личности обвиняемого и тяжести инкриминируемых преступлений, судом сделан вывод о том, что Н. может скрыться, при этом фактически отвергнуты доводы защиты о наличии у Н. <данные изъяты>, постоянного места жительства, положительные характеристики. При этом мнение третьих лиц, проходящих лечение у Н. и которым решением суда причиняется вред здоровью, физические и моральные страдания, не нашли свое отражение и не оценены в обжалуемом постановлении. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст. 109 УПК РФ , не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ .
Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.
Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.
Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.
Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ , при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.
Представленные материалы, вопреки доводам стороны защиты, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.
Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда.
Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ , для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389 - 20 , 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидорова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: В.А. Кореньков Суд: Калининградский областной суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела:
Кореньков Владимир Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ