Апелляционное постановление № 22-1048/2025 от 26 февраля 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Гилева С.М. № 22-1048/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 27 февраля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В. при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф. с участием прокурора Телешовой Т.В., заинтересованного лица Д., ее представителя – адвоката Миннигулова Ш.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Малина М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам заинтересованного лица Д. и адвоката Матыновой В.Р. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 22 мая 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 октября 2019 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 октября 2019 года с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на 1 год 4 месяца 28 дней, наказание отбыто 15 марта 2021 года, 11 июля 2024 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.
Постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления заинтересованного лица Д., ее представителя – адвоката Миннигулова Ш.С., защитника Малина М.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 12 октября 2024 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д., ссылаясь на отсутствие сведений о постоянном управлении осужденным ФИО1 автомобилем, который принадлежит ей на праве собственности и является залоговым имуществом на основании кредитного договора от 8 февраля 2024 года между ней и АО «Тинькофф Банк», а также отсутствием близкой родственной связи с осужденным, просит приговор изменить, отменить решение суда в части конфискации автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.
В апелляционной жалобе адвокат Матынова В.Р., действуя в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора как чрезмерно сурового. Полагает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ст. ст. 64 , 73 УК РФ и назначении осужденному ФИО1 более мягкого наказания. Автор жалобы отмечает, что положения ст. 104.1 УК РФ не предусматривают безусловной конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , считает, что у суда не было оснований для принятия решения о конфискации автомобиля, собственником которого является иное лицо – Д. Просит учесть состояние здоровья осужденного (перелом руки), смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и лишения специального права управления транспортным средством, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак **.
В возражениях государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.
Постановив приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильные выводы о его виновности в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, в том числе нахождение на иждивении сына супруги К. дата г.р., состояние здоровья, наличие хронического заболевания, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе перечисленные в суде апелляционной инстанции, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при назначении наказания.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденному ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ , в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 июля 2024 года окончательно назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 53.1 , 64 , 73 УК РФ , о чем в приговоре привел убедительные и подробные мотивы, основанные на исследованных материалах дела.
Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям закона, а также целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ , соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Судом правильно установлен срок исчисления наказания, а также произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ , и в приговоре должным образом мотивировано.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
Решение суда о конфискации автомобиля принято судом на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, выступившего в прениях сторон, с правильным установлением фактических обстоятельств дела, а также юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств и дачей надлежащей оценки исследованным документам, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о конфискации автомобиля.
Доводы апелляционных жалоб о том, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности Д., являющейся двоюродной сестрой осужденного, что автомобиль ею передавался не осужденному, а его супруге, пока их автомобиль находился в ремонте, не препятствует решению суда о его конфискации. Факт нахождения указанного автомобиля в пользовании осужденного ФИО1 до момента совершения им преступления подтверждается рядом постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 пользовался данным транспортным средством, и оно явилось средством совершения преступления. Семейное положение и иные личные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности конфискации транспортного средства, являющегося средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ . Вопросы исполнения кредитных и других личных обязательств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Д. и адвоката Матыновой В.Р. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Краснокамский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Пикулева Наталья Васильевна (судья)
(подробнее)