76RS0024-01-2025-000374-23 Дело № 1-75/2025
27 февраля 2025 г. город Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Белянцевой М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Арефьева А.В., представившего удостоверение и ордер № 010190, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ ,
Подсудимый ФИО1 виновен в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества; преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 20.07.2024 г. около 13 часов 10 минут ФИО1, находясь в комнате для приема передач подозреваемым и обвиняемым ФКУ СИЗО-1 УФС’ИН России по Ярославской области по адресу: <...>, имея умысел на незаконный сбыт его знакомой, содержащейся под стражей в СИЗО-1, сильнодействующего вещества - прегабалина, передал сотруднику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области в качестве передачи своей знакомой 2 банки с мёдом, массой 210,62 г и 188,43 г, куда сокрыл указанное сильнодействующее вещество - прегабалин, включенное в Список сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ 29 декабря 2007 г. № 964. Однако, свой умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества ФИО1 не довел до конца, так как это сильнодействующее вещество вместе с банками мёда было изъято их незаконного оборота в результате действий сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области.
По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ .
В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 234 УК РФ , с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении и уточненного в суде, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, уточненным и смягченным государственным обвинителем в суде, в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 234 УК РФ - так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения, и согласия с ним, - покушался на незаконный сбыт сильнодействующего веществ, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
В судебном заседании государственный обвинитель изменила, уточнила обвинение подсудимого, предъявленное ему по обвинительному акту, смягчив его – фактически указав на неоконченный состав преступления – покушение на него в связи с тем, что сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота, до предполагаемого «приобретателя» - знакомой подсудимого, содержащейся в СИЗО-1, оно фактически не дошло, полагая, что оконченное преступление по ч.1 ст. 234 УК РФ было вменено подсудимому в вину необоснованно – без достаточных к тому правовых оснований.
Суд принял данную корректировку обвинения в указанной части, она государственным обвинителем была обоснована и произведена в пределах ее компетенции, предусмотренной ст. 246 УПК РФ .
Указанное уточнение обвинения в сторону смягчения обвинения, уменьшения его общественной опасности не влечет его неопределенности, и, безусловно, влияет на квалификацию совершенного подсудимым преступления как покушение (ч.3 ст. 30 УК РФ ) на совершение преступления по ч.1 ст. 234 УК РФ .
По мнению суда, данное изменение обвинения возможно и без исследования доказательств по делу – исходя только из анализа фабулы предъявленного обвинения и содержащихся в обвинительном заключении ссылок на собранные по делу доказательства, их содержание.
Указанное изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, о чем суждения защитой были так же высказаны, и произведено в интересах подсудимого.
При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст. 6 , 43 , 60 , 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие – отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.
При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ у подсудимого по делу нет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в порядке ст. 61 УК РФ , суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и члена его семьи – бабушки.
Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривает.
Как личность участковым уполномоченным полиции ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно - как лицо, жалоб и заявлений на которое в отдел полиции не поступало (л.д.101).
Подсудимый на учете, под наблюдением у врача психиатра не состоит, не состоял, состоит под наблюдением у врача-нарколога повторно с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ» (л.д.98, 99).
Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы от 01.11.2024 № 1/1424, данное обстоятельство подтверждено – у ФИО1 выявлено психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких ПАВ средней стадии, которое имело него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, это психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д.88-91).
С учетом, этого, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд принимает во внимание то, что подсудимый работает официально, имеет стабильный заработок, доход, проживает одной семьей с мамой и бабушкой, которые так же имеют доход в виде зарплаты и пенсии, подсудимый участвует в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка, которая не проживает с ним одной семьей, заверяет, что в дальнейшем будет вести себя законопослушно, преступлений не будет совершать.
С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а так же то, что в порядке ч.2 ст. 43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде штрафа, являющееся наиболее мягким видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Указанный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и достаточным для достижения целей наказания.
Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более строгого по делу нет, не установлено.
При решении вопроса о способе исчисления штрафа для подсудимого и конкретном размере, сумме штрафа в денежном выражении суд в порядке ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, с учетом объективной возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Суд считает необходимым назначить подсудимому штраф исходя из определенно установленной его суммы без применения кратности.
Оснований в порядке ч.3 ст. 46 УК РФ для назначения подсудимому штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, по делу нет.
Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом положений ст.ст. 81 - 82 УПК РФ .
Исходя из материалов уголовного дела, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание: штраф в определенной сумме – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Л.сч.04711F90930, Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Фрунзенскому городскому району), ИНН: <***>, КПП: 760401001, Расчетный счет: <***>, Кор. счет: 40102810245370000065, Банк получателя: Отделение Ярославль банка России (УФК по Ярославской области г. Ярославля), БИК: 017888102, КБК: 1 16 03132 01 0000 140, УИН 18857624011400007608.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует: 2 емкости с веществом с названием «МЁД…», остаточными массами 210,42 г и 188,23 г, упакованные в 2 коробки, с сильнодействующим веществом внутри – прегабалином, хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» (квитанция № 463 от 26.12.2024 г. (л.д.118) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с его аудиозаписью.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий_____________________Демьянов А.Е. (подпись) Суд: Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее) Судьи дела:
Демьянов Александр Евгеньевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-75/2025 Приговор от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-75/2025 Показать все документы по этому делу