Апелляционное постановление № 22-750/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/16-56/2024 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное
Судья Князев А.И. № 22-750/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года Ростовский областной суд в составе: председательствующего судьи Федоровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С., с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Левенец М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года, которым ФИО1, родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,
согласно приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2017 ФИО1 осуждён по п. «б» ч.3 ст. 228.1 , ч.1 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 71 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 07.06.2017 год. Конец срока - 06.08.2025 год.
Осуждённый ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.ФИО2-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел, что при рассмотрении ходатайства должно учитываться мнение Администрации учреждения. ФИО1 характеризуется положительно, психологическая характеристика указывает на благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, работает дневальным – занимается хозяйственным обеспечением инвалидного отряда, имеет родителей в преклонном возрасте: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В возражениях помощник прокурора Сенотрусов Д.С., указывая на мотивированность и обоснованность судебного решения, просит постановление Октябрьского районного суда г.ФИО2-на-Дону от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из положений чч.1,2 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;.
Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.
Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.
При этом фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
В частности, из представленных материалов следует, что ФИО1 за время нахождения в исправительных учреждениях: имеет 6 взысканий, которые погашены по сроку и имеет 9 поощрений; состоит на облегченных условиях содержания; признал вину в совершенном преступлении; закончил вечернюю школу 12 классов: прошел обучение в ФКП образовательном учреждении №209 получил специальность «сварщик 3 разряда», в настоящее время проходит обучение по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», к учебе относится добросовестно; исковых требований по приговору не имеет, исполнительные документы на взыскание штрафов, алиментов, либо иных видов взысканий в учреждение не поступали; на производстве учреждения трудоустроен; в работах согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графика; состоит на профилактическом учете как лицо склонное к сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Администрацией учреждения характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что замена неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, целесообразна. Психологическая характеристика на осужденного ФИО1 говорит о благоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, с невеликой вероятностью возможного рецидива.
С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал представленные материалы, что подтверждено протоколом судебного заседания, и надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, в том числе, характеристику по результатам психологического обследования и данные, характеризующие осуждённого ФИО1 Таким образом, выслушав мнение сторон, а именно: представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал заключение о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления.
При этом позиция администрации исправительного учреждения о том, что осужденному целесообразна замена неотбытой части наказания исправительными работами, и прокурора, возражавшего против замены наказания, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда.
Оснований подвергать сомнению указанные в постановлении суда первой инстанции выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Необходимо акцентировать внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку относятся, в том числе, и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».
При таком положении постановление Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 16 декабря 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 16 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. ФИО2 н/Д от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Федорова С.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ