Апелляционное постановление № 22-590/2025 22К-590/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Федоров А.В. Дело № 22-590/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 27 февраля 2025 года Томский областной суд в составе председательствующего Кина А.Р., при помощнике судьи Г., с участием прокурора Матыцына В.В., обвиняемого С., защитника обвиняемого С. – адвоката Ерастова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Ерастова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года, которым в отношении С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 марта 2025 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Ерастова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ . 22 сентября 2024 года следователем СО МВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ . 29 ноября 2024 года предварительное расследование было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ . 04 декабря 2024 года предварительное расследование возобновлено, установлен срок расследования до 04 января 2025 года, который впоследствии продлен до 05 месяцев 15 суток, то есть до 12 марта 2025 года. 10 декабря 2024 года в порядке статей 91 , 92 УПК РФ задержан С., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеназванного преступления.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2024 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении С. срока содержания под стражей.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 10 марта 2025 года.
Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого С.– адвокат Ерастов М.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд, принимая названное решение, фактически не проанализировал возможность для изменения меры пресечения С. на более мягкую, чем заключение под стражу. Все перечисленные доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, не имеют под собой реальной доказательственной базы.
Отмечает, что суд в своем постановлении дает оценку возможным действиям лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, а именно, родственникам С., предполагая, что указанные лица могут содействовать ему в якобы последующих противоправных действиях по оказанию давления на других участников уголовного судопроизводства, понуждения к даче ими ложных показаний, уничтожению доказательств по делу.
Обращает внимание, что суду не были представлены реальные доказательства того, что С., находясь под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, а выводы следствия, отраженные в ходатайстве в суд, имеют надуманный характер, и ничем фактически не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у С. банковских счетов, заграничных паспортов, купленных билетов, наличия недвижимого имущества и родственников за пределами /__/, иных доказательств, свидетельствующих о его намерениях скрыться от следствия и суда.
Приводит довод о том, что суд в своем постановлении основывается только на тяжести инкриминируемого преступления.
Отмечает, что С. характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства соседями, близкими родственниками, по месту предыдущего места работы, а также тренером спортивной секции, стороной защиты были представлены многочисленные награды, грамоты и благодарности С. Он никогда не был осужден, к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречную репутацию, на территории /__/ имеет регистрацию и постоянное место жительства по адресу: /__/, где до задержания проживал вместе с родственниками. Указанный жилой дом принадлежит его матери и сестре, которые выразили свое согласие, в случае избрания С., более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, на его проживание и нахождение под домашним арестом по указанному адресу.
Указывает, что С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, однако, им были даны развернутые и последовательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ему деяния, с его участием проведен комплекс необходимых следственных действий, что свидетельствует о его заинтересованности в объективном и всестороннем разбирательстве по данному уголовному делу, полноте следствия, что по мнению защитника, дает основание полагать, что С. не намерен воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей скрываться, совершать какие-либо преступления.
Приводит довод о том, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящее время следователем с участием С. проведено одно процессуальное действие – ознакомление с экспертным заключением, то есть фактически никаких следственных действий с участием С. не проводилось. Следователь ссылается на особую сложность уголовного дела и большой объем работы, но документально это ничем не подтверждается, в материалах, представленных суду отсутствуют протоколы проведенных за указанный период следственных и процессуальных действий, само обоснование является размытым и не конкретизированным, с момента возбуждения уголовного дела прошло уже 5 месяцев. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о процессуальной волоките и некомпетентности следственных органов, что нарушает права С.
Просит постановление отменить, избрать в отношении С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Кранбихлер А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ , заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ продлен до 12 марта 2025 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииС. и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным и обоснованным.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована. Расследование уголовного дела в отношении С., вопреки доводам стороны защиты, осуществляется в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Волокиты по делу не усматривается, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 61 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, суд учел, что С. не судим, проживает по месту регистрации в /__/.
Вместе с тем судом учтено, что С. обвиняется в тяжком преступлении против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, скрылся от следствия, был установлен сотрудниками полиции в результате оперативно-розыскных мероприятий, лично знаком с потерпевшими и свидетелями.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства с целью принуждения их к даче выгодных для него показаний, уничтожить доказательства, сбор и фиксация которых до настоящего времени не завершены.
Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены.
Данные о личности С. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Наличие положительных характеристик, наград, грамот и благодарностей С., дача им последовательных развернутых показаний, участие в комплексе следственных действий, а также, те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у обвиняемого банковских счетов, заграничных паспортов, купленных билетов, наличия недвижимого имущества и родственников за пределами /__/, как указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Как видно из текста обжалуемого постановления, тяжесть предъявленного С.обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Томска от 05 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ерастова М.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Кин Аркадий Райнгардович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Апелляционное постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № 3/2-8/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ