Апелляционное постановление № 22-625/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-321/2024 Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) - Уголовное
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Выходцева Ю.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
по делу № 22-625/2025 г. Хабаровск 03 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Шишловой М.М., при написании протокола помощником судьи Куликовой Е.Н., с участием прокурора Масловой О.В., защитника-адвоката Комченко А.В., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цехместренко К.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2024 года, которым уголовное дело и уголовное пресследование в отношении ФИО2,, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 , 82 УПК РФ .
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в причинении смерти ФИО1. по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон.
Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ .
В апелляционном представлении государственный обвинитель Цехместренко К.В., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь. Обращает внимание, что действия ФИО2 в виде материальной и иной помощи оказанной потерпевшей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, принял меры к заглаживанию вреда ( передача денежных средств, помощь по хозяйству потерпевшей, материальная помощь при погребении), примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.
С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступлений, объекта преступных посягательств, цели и личности виновного, действий, предпринятых ФИО2 по заглаживанию последствий совершенного им деяния, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО2, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.
Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются правильными, они основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований для признания судебного решения, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения Председательствующий Суд: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура района имени Лазо Хабаровского края (подробнее)
Прокуратура Хабаровского края (подробнее) Судьи дела:
Шишлова Марина Михайловна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 2 марта 2025 г. по делу № 1-321/2024 Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № 1-321/2024 Приговор от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-321/2024 Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № 1-321/2024 Показать все документы по этому делу