УИД № дело №
03 марта 2025 года сл. Большая Мартыновка Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф., с участием: государственного обвинителя – прокурора Мартыновского района Ростовской области Маслакова А.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Заутадзе Х.Б. при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 01 минуты в <адрес>, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Мартыновского судебного района Ростовской области к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), имея признаки алкогольного опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>43 от ДД.ММ.ГГГГ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, т.е. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.2003 № 1090 «О правилах дорожного движения», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник подсудимого не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что на учете у врача психиатра, нарколога ФИО1 не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом и наркоманией не страдает, имеет диагноз «<данные изъяты>».
Обстоятельством смягчающим наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетней дочери его супруги.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. Учитывая материальное положение подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно материалам уголовного дела транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приобретено подсудимым у ФИО6, за которым прекращена регистрация транспортного средства (л.д. 21), в связи с чем автомобиль подлежит конфискации.
При разрешении вопроса об иных вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ .
Избранная в ходе дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
Процессуальные издержки – выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.
Вещественное доказательство – диск с видеофайлами, хранящийся в материалах дела хранить при деле в течение всего срока хранения.
Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, 2008 года выпуска, хранящийся в ОМВД России по <адрес> конфисковать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Галимуллина Н.Ф. Суд: Семикаракорский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Иные лица:
прокурор (подробнее) Судьи дела:
Галимуллина Наталия Федоровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № 1-78/2025 Апелляционное постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-78/2025 Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-78/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-78/2025 Апелляционное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-78/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025 Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-78/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ