Апелляционное постановление № 10-4790/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Зозуля Д.В. Дело № 10-4790/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Москва 04 марта 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кульбякине П.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого ФИО1, адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкиной И.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года, которым ФИО1.., не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.
Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвоката Галкиной И.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, прокурора Журавлевой С.Ф., считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 28 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. 28 января 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ . В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ , не принял во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения ФИО1 и другие обстоятельства.
Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.
При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ , с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ . Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и обоснованных подозрений у органов предварительного расследования в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинение в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и свыше трех лет, но и данные о его личности, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, как и наличие у него постоянного места жительства, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 30 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ... Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 9 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Апелляционное постановление от 3 марта 2025 г. по делу № 3/1-0020/2025 Показать все документы по этому делу