Апелляционное постановление № 22-1417/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/3-8/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий: Белькевич О.В. Материал № 22-1417/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 04 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абраменко Е.В., при помощнике судьи Копотевой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Белкиной Е.С. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав выступление адвоката Абраменко Е.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2023 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя нормы закона, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что судом нарушены разумные сроки судопроизводства, запрет на бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение. Перечисляя наличие имеющихся у него заболеваний, указывает, что судом не учтено, что при рассмотрении ходатайства об освобождении в связи с болезнью определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Между тем, суд не указал конкретные основания отказа в удовлетворении ходатайства, довод о том, что ему оказывается медицинская помощь в исправительном учреждении, не является законным основанием для отказа в освобождении от наказания в связи с болезнью, как и не является основанием наличие у осужденного взысканий. Материально-техническое оборудование и условия в медицинской организации гражданской системы здравоохранения значительно лучше, чем в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении. Указывает, что ходатайство поступило в суд 18 апреля 2024 года, назначено к рассмотрению спустя более 2 месяцев – на 05 августа 2024 года, рассмотрение по существу состоялось 25 ноября 2024 года, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении разумных сроков судопроизводства. В случае освобождения он будет направлен на лечение в реабилитационный центр гражданской системы здравоохранения, где ему будет оказана медицинская помощь в условиях круглосуточного стационара.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Белкина Е.С. выражает несогласие с принятым решением, указывая, что судом не дана оценка заключению специальной медицинской комиссии филиала <данные изъяты> от 30 апреля 2020 года, которым ФИО1 установлено заболевание, которое в соответствии с п. 7 входит в перечень заболеваний, предоставляющих право на освобождение от наказания в связи с болезнью. В материале имеются два разных заключения, противоречащих друг другу. Наличие взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, определяющее значение имеет наличие у лица соответствующего заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Состояние здоровья ФИО1 является тяжелым, угрожает его жизни, объем медицинской помощи и качество ухода, которые ФИО1 может получать при освобождении, значительно выше, чем в местах лишения свободы. Просит отменить обжалуемое постановление, ходатайство ФИО1 - удовлетворить.
Проверив материал, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а постановление находит законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.
В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О, от 17 июля 2014 года № 1814-О, от 13 декабря 2016 года № 2682-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе. При решении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью суду, помимо заключения специальной медицинской комиссии, надлежит учитывать, в частности, отношение осужденного к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут быть согласны осуществлять за ним уход.
При рассмотрении ходатайства осужденного по существу, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54.
Согласно выводам, указанным в заключении врачебной комиссии № 276 от 19 сентября 2024 года, имеющиеся у осужденного ФИО1 заболевания не препятствуют отбыванию наказания, в постоянном уходе и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения он не нуждается, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
С результатами медицинского обследования, с заключением врачебной комиссии ФИО1 ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции.
Медицинское освидетельствование осужденного проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», выводы его являются научно обоснованными, само заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленного медицинского заключения, как и оснований для назначения повторного медицинского освидетельствования. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение по ходатайству осужденного, исследовав представленные в суд медицинские документы, а также указанное заключение врачебной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не найдя достаточных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда в связи с болезнью, поскольку в постоянном уходе, как и в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, ФИО1 не нуждается, получает все необходимое лечение, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Несмотря на доводы стороны защиты, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона.
Таким образом, в условиях исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 оказывалась и продолжает оказываться плановая медицинская помощь, проводятся необходимые исследования и лечение по указанным в заключении заболеваниям, которыми он страдает.
Доводы жалоб относительно имеющихся у ФИО1 заболеваниях, дающих основание для его освобождения из мест лишения свободы, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку представляют собой субъективное мнение защитника, которое опровергается заключением врачебной комиссии № 276 от 19 сентября 2024 года.
Несмотря на доводы стороны защиты, имеющиеся в материале сведения о том, что ФИО1 ранее, в 2020 году, освобождался из мест лишения свободы в связи с наличием тяжелого заболевания, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его безусловную отмену, основанием для удовлетворения настоящего ходатайства не являются, поскольку решение по ходатайству осужденного принимается каждый раз, исходя из состояния здоровья осужденного на момент его обращения с соответствующим ходатайством.
Доводы осужденного о том, что он не получает в местах лишения свободы адекватного лечения, являются также несостоятельными, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным или необоснованным не являются, поводом к его отмене не служат, так как выходят за пределы настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.
Тем самым, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом постановлении, оснований для иной оценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о существенном ухудшении состояния здоровья осужденного и неблагоприятного прогноза его жизни не имеется, также как и данных о том, что осужденный ФИО1, находясь на свободе, получит более квалифицированную медицинскую помощь.
Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалоб в апелляционном порядке не установлено. При этом, ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в случае ухудшения состояния его здоровья.
Вопреки апелляционным доводам, положениями УПК РФ не предусмотрен конкретный срок рассмотрения ходатайств осужденных, заявленных в порядке главы 47 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ . Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, а находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу заявленного ходатайства.
Как следует из протокола, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника - адвоката Белкиной Е.С. – без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Д.В. Давыденко Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Давыденко Диана Викторовна (судья)
(подробнее)