Апелляционное постановление № 22-1646/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/17-238/2024 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное
Председательствующий - судья Бушмина А.В. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 04 марта 2025 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Есиной С.В., при секретаре - помощнике ФИО2, с участием прокурора Красноярского краевой прокуратуры Марченко О.В., защитника осужденного ФИО3 - адвоката Сухих Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО1, родившегося <дата> в д. <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав выступление защитника осужденного ФИО3 - адвоката Сухих Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.10.2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01.02.2024 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петьков Г.В. в интересах осужденного ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывая на его незаконность, немотивированность и необоснованность.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания позволяют суду сделать вывод о его стабильности, соответствии целям уголовного наказания, исправлении ФИО3 и отсутствии нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отмечает, что ФИО3 приобрел ряд специальностей, трудоустроен рабочим 1 разряда структурного подразделения «Столовая», принимает участие в общественных и спортивных мероприятиях.
Также указывает, что до октября 2024 года осужденный не привлекался к дисциплинарной ответственности, получив взыскание только после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что данное взыскание является незначительным, а потому не может свидетельствовать о не достижении целей наказания и нестабильности поведения осужденного.
Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в полной мере отвечает целям наказания -восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.
Проверив материал, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При совершении осужденным тяжкого преступления неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При этом, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Вывод суда должен основываться на всестороннем учете данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующем о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что совокупность представленных данных не свидетельствует о наличии положительной динамики в поведении и исправлении осужденного, которая бы свидетельствовала о том, что цели наказания в настоящее время могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытого наказания более мягким видом наказания - подтверждены представленными материалами.
Как установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО3 прибыл в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю <дата>. <дата> выведен в отряд хозяйственного обслуживания для дальнейшего отбывания наказания. С <дата> трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда структурного подразделения «Столовая». К труду, как к средству исправления, разовым поручениям и работам по благоустройству относится посредственно, выполняет в силу необходимости, требует контроля со стороны администрации. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не поощрялся, нарушения установленного порядка отбывания наказания допускал, рассматривался на совете воспитателей отряда, за несоответствие описи сумки с её содержимым, ограничился профилактической беседой. К дисциплинарной ответственности привлекался один раз, <дата> объявлен выговор, хранил в прикроватной тумбочке вещи, не входящие в перечень хранения предметов и вещей в прикроватной тумбочке, взыскание является действующим. Мероприятия по социально-правовой учебе посещает. Принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, вежлив. На меры воспитательного характера реагирует слабо, из бесед с сотрудниками администрации делает правильные выводы, придерживается моральных правил и стандартов. Социально-полезные связи поддерживает.
В соответствии со справкой бухгалтерии исправительного учреждения от <дата>, ФИО3 не имеет исполнительных листов.
По заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО3 нецелесообразна.
Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от <дата> характеристики не имеется, так как характеристика составлена и согласована уполномоченными на то должностными лицами, содержит ссылки, в том числе, и на ряд положительных тенденций в поведении осужденного.
Установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании ФИО3 наказания, количество и характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений за весь период отбывания - объективно свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и обоснованно не позволила суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного.
При этом, суд вправе оценивать поведение осужденного с учётом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые объективно характеризуют поведение осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания. Оснований считать нарушения малозначительными суд апелляционной инстанции не находит, так как они относятся к невыполнению требований порядка отбывания наказания.
Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО3 - приобрел ряд специальностей, трудоустроен рабочим 1 разряда структурного подразделения «Столовая», принимает участие в общественных и спортивных мероприятиях, свидетельствуют о некоторых положительных тенденциях в поведении осужденного в процессе отбытия им наказания. Вместе с тем, указанные данные, с учетом имеющихся у суда актуальных сведений об отбытии осужденным наказания в настоящее время, согласно представленной характеристики на ФИО3 - не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении конкретного ходатайства адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Данных о формальном, необъективном отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО3, не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО3 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом уголовного наказания, в том числе, оценено поведение ФИО3 за весь период отбывания им наказания на основании актуальной на момент рассмотрения характеристики, его отношение к труду, данные о его личности, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, на основании чего пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петькова Г.В. в интересах осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Копия верна Судья Красноярского краевого суда С.В. Есина Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Есина Светлана Валерьевна (судья)
(подробнее)