Апелляционное постановление № 22-986/2025 от 3 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Филиппов С.В.
Дело № 22-986/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зори В.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 22 дня в исправительной колонии общего режима.
Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
27 сентября 2024 года Березниковским городским судом Пермского края ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Временно исполняющий обязанности начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.
Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года указанное представление удовлетворено и ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 22 дня в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе, в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Зоря М.В., выражая не согласие с принятым решением, указывает, что осужденный получил предписание для убытия к месту отбывания наказания, однако ФИО1 не были выданы денежные средства для проезда в исправительное учреждение, которое находилось за пределами доступа общественного транспорта, а поэтому у ФИО1, не имелось физической возможность добраться до исправительного учреждения. Считает, что с учетом личности осужденного ему может быть назначен более мягкий вид исправительного учреждения, а назначение осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.
В силу ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.
Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения соблюдены.
Из представленных материалов дела следует, что 27 сентября 2024 года у ФИО1 отобрана подписка о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ. 15 ноября 2024 года ФИО1 выдано предписание о необходимости явки не позднее 15 ноября 2024 года в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю г. Березники для отбывания наказания в виде принудительных работ, а так же он был предупрежден о последствиях неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ему была выдана памятка с разъяснением последствий неприбытия к месту отбывания наказания.
Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 ноября 2024 года, осужденный ФИО1 в установленный срок не прибыл в расположение УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания.
Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю от 18 ноября 2024 года ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания наказания.
Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 ноября 2024 года ФИО1 объявлен в розыск. 18 декабря 2024 года в результате розыскных мероприятий ФИО1 был задержан.
Об отсутствии у осужденного намерения исполнения назначенного наказания свидетельствует тот факт, что ФИО1 длительное время не прибывал в исправительный центр, место нахождение осужденного удалость установить только по результатам розыска.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, без уважительных причин в установленный срок не прибыл к месту отбывания принудительных работ.
Доводы стороны защиты о невыдаче денежных средств на проезд и об отсутствии у осужденного физической возможности прибыть в исправительное учреждение для отбывания наказания, судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 был разъяснен порядок следования в исправительный центр и с учетом наличия общественного транспорта городского сообщения у осужденного имелась возможность прибыть в установленный срок к месту отбывания наказания находящемуся в этом же муниципальном образовании и выдачи для этого дополнительно денежных средств не требовалось.
Кроме того о намерении у осужденного уклониться от отбывания принудительных работ объективно свидетельствует то обстоятельно, что после получения предписания в течение месяца осужденный ни каких мер для прибытия к месту отбывания наказания не предпринимал, в том числе не обращался в орган выдавший ему предписание с просьбой о получении денежных средств на проезд в исправительный центр.
Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ составляет 9 месяцев 22 дня, в связи с чем определенный судом срок наказания в виде 9 месяцев 22 дня лишения свободы соответствует требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ .
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в которой осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зори М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Попонин Олег Леонидович (судья)
(подробнее)