Апелляционное постановление № 22-1049/2025 от 3 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Никулин Д.В.
Дело № 22-1049/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Горшковой О.В., при секретаре Моторзиной А.А., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Стеклянниковой К.С., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено конфисковать у ФИО1 автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком <***> регион, с сохранением на него ареста до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства, а также свидетельство транспортного средства.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Краснокамск Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его отмене. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал в судебном заседании, что он не доверяет показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписывал, а также не помнит, писал ли что-то собственноручно в указанном документе. Настаивает на том, что по делу доводы его подзащитного о невиновности не опровергнуты. По указанным основаниям просит ФИО1 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гаврилов В.Ю. доводы жалобы находит несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Стеклянникова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, кроме того, указали на допущенные сотрудниками полиции нарушения в ходе освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование и дознания по делу, выразившиеся в не разъяснении ему прав, присутствии защитника при проведении процессуальных действий только один раз, описках в документах, выразили несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считая его излишне суровым, кроме того, просили отменить решение о конфискации автомобиля, принадлежащего матери осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и существо поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания суда первой инстанции свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, не отрицал факты привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребления в инкриминируемое время алкоголя и последующего управления автомобилем, который находился в его пользовании, показал, что по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на месте, по итогам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, почему не согласился с его результатом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не помнит, как не помнит и обстоятельства управления автомобилем, совершение им дорожно-транспортного происшествия.
Указанная версия осужденного ФИО1, фактически утверждавшего об отсутствии умысла на совершение преступления, судом тщательно исследована и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения и опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудника дорожно-патрульной службы Б., чьи показания в ходе дознания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ , об обстоятельствах установления водителя ФИО1, виновного в ДТП, произошедшем на пересечении улиц Коммунистическая и Геофизиков г. Краснокамск Пермского края с участием двух автомашин и автобуса, выявлении у виновника ДТП признаков алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и передан наряду ДПС для оформления административного материала; сотрудника дорожно-патрульной службы Д. о проведении в отношении осужденного под видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, указав об этом собственноручно в протоколе, при этом было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; водителя автомобиля «Хендэ Санта Фэ» Р. – второго участника ДТП, пояснившего об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого в автомобиль под его управлением сзади въехал автомобиль «Шкода Рапид» под управлением ФИО1, отчего автомобиль откинуло и ударило о впереди идущий автобус, позднее в автомобиле СМП почувствовал от ФИО1 запах спиртного; Е., пояснившей, что автомобиль «Шкода Рапид» был приобретен на средства от продажи по трейд-ин автомобиля «Поло», принадлежащего ее сыну ФИО1, и доплаты с ее стороны денежных средств, оформлен на нее, однако находился в постоянном и единоличном пользовании сына, узнала о том, что сын 20 ноября 2024 года совершил на указанном автомобиле дорожно-транспортное происшествие.
Оснований полагать, что свидетели – сотрудники дорожно-патрульной службы, сообщившие об обстоятельствах, ставших им известными в результате осуществления служебных обязанностей, очевидец – второй участник дорожно-транспортного происшествия и свидетель Е. оговорили ФИО1 у суда не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются с другими письменными доказательствами, также исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 10 января 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, в ходе которого осмотрена территория вблизи перекрестка улиц **** и **** г. Краснокамск Пермского края и находящиеся на ней автомобили «Шкода Рапид», «Хендэ Санта Фэ», автобус «Мерседес», имеющие повреждения; протоколом осмотра автомобиля «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком ** и свидетельства транспортного средства; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 ноября 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствован ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,14 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения отказался, о чем собственноручно указал; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, в приговоре суд изложил мотивы, по которым отверг доказательства, на которые в обоснование своей позиции ссылалась сторона защиты. Так, суд должным образом исследовал показания ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно расценил их как недостоверные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, исследованным по делу доказательствам и в целом направлены на их опорочивание, а потому обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей мотивировки принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Позиция осужденного, выраженная в суде апелляционной инстанции о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о нарушении процедуры освидетельствования опровергается исследованными в суде первой инстанции видеозаписью, а также свидетельством о поверке от 2 октября 2024 года, согласно которому техническое средство измерения Alcotest 6810 действительно до 1 октября 2025 года.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, не влечет незаконность обжалуемого приговора.
Существенных процессуальных нарушений при составлении сотрудниками полиции документов по делу об административном правонарушении, его прекращении и возбуждении уголовного дела, которые могли послужить основанием для признания добытых доказательств недопустимыми, не допущено.
Согласно материалам дела защиту ФИО1 на стадии дознания по назначению осуществлял адвокат Богомолов Г.И., который должным образом осуществлял защиту интересов подозреваемого – знакомился с материалами дела, принимал участие при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 9 декабря 2024 года, при ознакомлении его с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами 16 декабря 2024 года, соответствующие протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, имеют подписи сторон, замечания со стороны участников относительно хода проведения процессуального действия либо содержания протоколов отсутствуют.
Вопреки доводам стороны защиты, органом дознания была предоставлена достаточная доказательственная база для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании первой инстанции, получили оценку в обжалуемом приговоре.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано наличие малолетнего ребенка.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
С учетом тяжести совершенного преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, у суда не имелось оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 73 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
Наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера и вида наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является излишне суровым.
Судьба вещественных доказательств разрешена верно.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой указанной статьи.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 , или 264.3 УК РФ .
Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции о несогласии с конфискацией автомобиля являются несостоятельными, поскольку на основании имеющихся доказательств судом верно установлен факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 Факт использования ФИО1 данного автомобиля при совершении преступления 20 ноября 2024 года установлен судом и не оспаривается.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство – «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее на праве собственности Е., приобретено в том числе на денежные средства осужденного, находилось в его владении и распоряжении, указанным транспортным средством пользовался только осужденный, в том числе использовал его при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 29 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Горшкова Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ