Апелляционное постановление № 22-985/2025 от 3 марта 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Денисов И.В.
Дело № 22-985/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 4 марта 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Горшковой О.В. при секретаре Моторзиной А.А., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Филиппова М.С., осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зоря М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 в отношении ФИО1, дата рождения, уроженца ****, осужденного 30 июня 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 дней исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 1 день с исчислением наказания с 16 января 2025 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взять осужденного под стражу в зале суда для направления к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. 75 УИК РФ.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы жалобы, заслушав выступления адвоката Филиппова М.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
Начальник Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Адвокат Зоря М.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в судебном заседании установлено отсутствие у его подзащитного возможности по состоянию здоровья выполнять возложенные на него трудовые обязанности, в связи с чем, он неоднократно обращался в медицинское учреждение, что подтверждается материалами дела, таким образом, от исполнения исправительных работ ФИО1 не уклонялся. Указывает, что на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 был трудоустроен, что подтверждает его готовность и намерение отбывать назначенное приговором суда наказание. Находит наказание в виде лишения свободы суровым. Ссылаясь на данные о личности подзащитного, считает, что у суда имелись основания для изменения вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно ч. 3 указанной нормы злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.
Данные требования закона учтены судом в должной мере.
ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 31 июля 2023 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания наказания и нарушения установленного порядка отбывания наказания. В этот же день осужденный указал о трудоустройстве в ООО «***», ему выдано извещение для руководства организации и уведомление о явке в инспекцию на 4 августа 2023 года. 4 августа 2023 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, кроме того, из его объяснений установлен факт увольнения по собственному желанию 3 августа 2023 года без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, выдано предписание о трудоустройстве.
С 21 августа 2023 года ФИО1 приступил к отбытию наказания в ООО «***», однако в период со 2 по 6 октября 2023 года допустил прогулы без уважительных причин, в связи с чем был уволен и 9 октября 2023 года в отношении осужденного вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
С 21 октября 2023 года осужденный самостоятельно трудоустроился в ООО «***», о чем предоставил сведения в уголовно-исполнительную инспекцию. 16 ноября 2023 года судом в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы отказано.
Вместе с тем, в периоды с 3 по 8, 10, 12, 14, с 20 по 22, 26, с 29 по 31 июля 2024 года, а также с 1 по 3, с 6 по 10, с 13 по 15, с 27 по 31 августа 2024 года, с 1 по 26 сентября 2024 года ФИО1 допустил прогулы без уважительных причин. 20 августа 2024 года осужденный сообщил инспектору о том, что проходит лечение, обязался после выписки явиться в инспекцию, однако впоследствии от контроля уклонился, на телефонные звонки не отвечал. 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. 26 сентября 2024 года местонахождение осужденного было установлено, сведений об уважительности причин неявки на работу в вышеуказанные периоды ФИО1 не предоставил, представив лишь листок нетрудоспособности за период с 16 по 26 августа 2024 года. В связи с допущенным нарушением условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ осужденному 26 сентября 2024 года вынесено третье предупреждение о замене наказания более строгим видом наказания.
Однако, осужденный ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, будучи трудоустроенным по прежнему месту работы, в период с 9 по 12, с 14 по 31 октября 2024 года, с 1 по 30 ноября 2024 года вновь не вышел на работу, в момент неоднократных проверок по месту проживания не находился, по повесткам в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, на телефонные звонки не отвечал и не перезванивал, в связи с чем 20 ноября 2024 года в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, которые прекращены в связи с его явкой в инспекцию 3 декабря 2024 года. В этот же день в отношении него вынесено четвертое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Согласно объяснениям, отобранным у осужденного по фактам нарушений, уважительных причин, препятствующих надлежащему отбыванию наказания и соблюдению условий его отбывания, ФИО1 не имел, не сообщены они и апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, указанные обстоятельства были исследованы судом с участием сторон, подтверждающие их материалы личного дела оглашались, каких-либо замечаний по оглашенным материалам от сторон не поступило.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и о необходимости замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства при принятии обжалуемого решения учтены.
В пользу правильности выводов суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором суда, свидетельствует и то, что 5 декабря 2024 года ФИО1 уволился по собственному желанию, трудоустроился лишь по предписанию уголовно-исполнительной инспекции 10 января 2025 года, однако отбытого наказания на момент принятия обжалуемого решения за указанный месяц не имел. Кроме того, 9 и 23 декабря 2024 года не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, за что 19 и 31 декабря 2024 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы и проанализированы, учтены данные о личности осужденного и причины, по которым он уклонился от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, им дана надлежащая оценка.
Трудоустройство осужденного после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку согласно представленным материалам, ФИО1 неоднократно предоставлялась такая возможность, он был трудоустроен, однако надлежащим образом отбывать наказание не стал, допускал прогулы, при этом каких-либо объективных и уважительных причин этому стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы о наличии у осужденного ограничений по здоровью, что, по мнению адвоката Зоря М.В., препятствовало отбыванию ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку сведений у наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию исправительных работ материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены осужденному исправительных работ на принудительные работы, соглашаясь в этой части с решением суда, находя его обоснованным ввиду недобросовестного отношения осужденного к исполнению наказания, назначенного приговором суда, характера допущенных нарушений.
Неотбытый срок наказания судом исчислен верно, в соответствии с положениями ст. 42 УИК РФ и ч. 4 ст. 50 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, с учетом осуждения его за умышленное тяжкое преступление правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Сведений о том, что осужденный имеет заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зоря М.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Горшкова Ольга Владимировна (судья)
(подробнее)