дело №12-165/2025
04 марта 2025 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвокатов Кочетова Р.А. и Сучкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 23 января 2025 года, которым ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов,
Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов, за то, что 04.12.2024 г. в 19 часов 00 минут по <адрес> нанес телесные повреждения ФИО4 Не согласившись с указанным выше постановлением, защитники ФИО1 – адвокаты Кочетов Р.А., Сучков В.А. подали жалобу, считают своего доверителя не виновным, просят постановление мирового судьи отменить.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.
ФИО1 и его защитник Кочетов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, считают постановление не законным, адвокат Сучков В.А. в суд не явился, его статус в настоящее время прекращен.
ФИО4 и ее представитель – адвокат ФИО5 просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Проверив представленные материалы административного дела, судья находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о правонарушении, рапортом сотрудника УМВД, объяснениями лиц, заключением эксперта и другими.
Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в совершении правонарушения ФИО1 объективно подтверждаются доказательствами по делу.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Довод жалобы заявителя о том, что заключение эксперта N4903 от 09 декабря 2024 года является недопустимым доказательством, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При этом судебно-медицинская экспертиза проведена не в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках доследственной проверки, о чем свидетельствует регистрация сообщения ФИО4 в книге учета сообщений о преступлениях.
Заключение подписано судебно - медицинским экспертом проводящим экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не предоставлено.
Использование результатов проверки, проведенной в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных должностными лицами процессуальных нарушениях, поскольку обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть установлены и на основании результатов мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.
Факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшей насильственных действий, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку потерпевшая была опрошена с соблюдением требований статей 25.2. 25.6 Кодекса, ее объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.
В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного заседания тщательным образом проверялись доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, которые признаны неубедительными.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от 23 января 2025 года, в отношении ФИО1 ФИО8 по статье 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи вступило в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 30.13 КоАП РФ.
Судья Т.Р.Багаутдинов Суд: Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела:
Багаутдинов Тимур Ринатович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 октября 2025 г. по делу № 12-165/2025 Решение от 20 июля 2025 г. по делу № 12-165/2025 Решение от 3 марта 2025 г. по делу № 12-165/2025 Показать все документы по этому делу