ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 23 декабря 2024 года в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2024 года, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Рено Дастер» г/р/з №.
В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).
ФИО1 умышленно вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение от дома № по улице Ямальская в городе Салехарде, был остановлен сотрудниками полиции в 05 ч. 10 мин. на 6 километре дороги Салехард – Лабытнанги на участке местности с координатами № северной широты 66.№ восточной долготы.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 06 ч. 23 мин. в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,837 мг/л (состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 192 – 194).
В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 167, 168, 170).
Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.
Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ , отсутствуют.
В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.
При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ ).
ФИО1 не судим (л.д. 162 – 165).
По месту жительства он характеризуется как спокойный и бесконфликтный человек. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (л.д. 174).
Администрация АО «Салехардорстрой» отмечает дисциплинированность, добросовестность, корректность и благожелательность подсудимого, проявленные при исполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика (л.д. 98).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ); раскаяние в содеянном, беременность жены виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как сведения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлению со стороны виновного в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют. Дача признательных показаний, участие в осмотре видеозаписи и автомобиля являются элементами раскаяния в содеянном.
Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления обвиняемого без реальной изоляции от общества.
В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения обязательных работ в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для применения названной меры ответственности отсутствуют. Уровень дохода осуждённого в совокупности с наличием у него большого числа иждивенцев не объективно позволяет назначить ему штраф (ч. 3 ст. 46 УК РФ ).
Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами является обязательным дополнительным наказанием по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ . Его срок в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Автомобиль «Рено Дастер» г/р/з №, непосредственно использовавшийся при совершении преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности (л.д. 26, 99 – 100).
Транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Тот факт, что автомобиль находится в общей собственности обвиняемого и его жены, не является препятствием для применения названной меры уголовно-правового характера (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17).
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: автомобиль с ключами и регистрационными документами следует передать в орган государственной власти, уполномоченным на управление федеральным имуществом (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ); компакт-диск с видеозаписью необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ ).
ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ , П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Автомобиль «Рено Дастер» г/р/з № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Рено Дастер» г/р/з С533ОО89 с ключами и регистрационными документами – передать в ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО для осуществления конфискации.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.
Судья городского суда Д. В. Яковлев Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Иные лица:
Прокурор г. Салехарда (подробнее) Судьи дела:
Яковлев Данил Валерьевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 1-78/2025 Приговор от 9 июня 2025 г. по делу № 1-78/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-78/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ