Апелляционное постановление № 22-1190/2025 22К-1190/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-23/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья: Брумель К.Э. дело № 22-1190/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток «05» марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Сабашнюка А.Л., при секретаре Савченко К.В., с участием: прокурора Гончаровой Е.В., защитника адвоката Лубшевой Н.А., обвиняемой ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свидрицкой Я.М. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от 20 февраля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи А.Л. Сабашнюка, выслушав выступления адвоката Лубшевой Н.А. и обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6 на сумму 20000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в соответствии со ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 00 месяцев 24 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на срок 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Свирдицкая Я.М. в защиту обвиняемой ФИО1 считает, что постановление принято с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, тяжелое заболевание, доказательств того, что ФИО1 намерена скрыться от органов следствия либо намерен скрываться в последующем, суду следственным органом представлено не было. Оказывать давление на потерпевшего и свидетеля также не намерена.
Суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда об избрани иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 98 УПК РФ .
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97 , ст. 99 , ст. 109 УПК РФ . Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание характер, тяжесть, общественную опасность преступления, и данные о личности обвиняемой при этом учел, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок свыше трех лет.
Так же судом учтено состояние здоровья обвиняемой.
Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, позволила районному суду прийти к верному выводу о том, что, будучи на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о её возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО1 Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела нет.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свидрицкой Я.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Сабашнюк Алексей Леонидович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ