Апелляционное постановление № 22-901/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/17-783/24 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Павленко Т.В. материал № 22-901/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 5 марта 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова В.И., с участием прокурора Гончаровой Е.В., защитника осужденного Ч. ЮВ по назначению суда адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 119 от 05.03.2025 года, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Ч. ЮВ на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года, которым осужденному Ч. ЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2023 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Ч. ЮВ, просившую обжалуемое постановление – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2023 года Ч. ЮВ признан виновным и осужден по ст. ст. 158 ч. 3 п. «г», 69 ч. 5 (с приговором от 15.06.2023) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания с учетом зачета срока содержания под стражей исчисляется с 10 января 2024 года, конец срока отбывания наказания наступает – 21 сентября 2026 года.
Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/3 срока наказания и приходится на 23 мая 2024 года. 6 ноября 2024 года осужденный Ч. ЮВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года осужденному Ч. ЮВ в удовлетворении ходатайства было отказано.
Осужденный Ч. ЮВ, будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материал дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что постановление суда вынесено без учета всех, имеющих значение для рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств.
Указывает на то, что заявление на трудоустройство им написано не было, по причине обучения его в ПТУ. В период обучения в устной форме было оговорено, что он будет трудоустроен на промышленную зону по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», где имелись перспективы на повышение его квалификации в будущем. Однако, данные условия администрацией исправительного учреждения выполнены не были.
Выражает несогласие с представленной на него характеристикой, в части гражданского иска на сумму 22.655 рублей, поскольку ему непонятно из чего данная сумма складывается. Считает, что при отсутствии исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, данные вопросы не должны затрагиваться при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Обращает внимание на отсутствие у него взысканий, при наличии одного поощрения, на его активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, без оплаты труда, а именно ремонт общеобразовательной школы. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о его положительной динамике.
Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2023 года Ч. ЮВ совершил тяжкое преступление в период условно – досрочного освобождения.
На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 6 ноября 2024 года осужденный Ч. ЮВ в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Ч. ЮВ, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.
По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Ч. ЮВ характеризуется посредственного, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна. (л.д.31).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Ч. ЮВ за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет: 1 поощрение (31.10.2024) - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности. За время отбывания наказания взысканий не получал (л.д.32).
В судебном заседании защитник адвокат Копейкин М.В. ходатайство осужденного Ч. ЮВ поддержал, просил его удовлетворить. Указывал, что фактически Ч. ЮВ характеризуется положительно, имеет поощрение, не работает по причине инвалидности.
Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Содель О.Ю., полагала, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, в связи с отсутствием достаточных оснований.
Проанализировав поведение осужденного Ч. ЮВ за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ ).
Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного указал на то, что Ч. ЮВ администрацией учреждения характеризуется посредственно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся один раз в виде благодарности. При этом, суд указал на то, что характер поощрения не может являться безусловным основанием, позволяющим заменить наказание в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ, поскольку каждый осужденный обязан добросовестно выполнять порученную работу и соблюдать установленные правила; исходя из представленной характеристики Ч. ЮВ добровольно участия в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях не принимает, посещает их в составе отряда.
Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ч. ЮВ, при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора; учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания принудительными работами, включая положительно характеризующие осужденного данные, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Ч. ЮВ, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ч. ЮВ, отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождало его от обязанности исполнить приговор суда в части возмещения гражданских исков в пользу потерпевших, о наличии которых ему было известно.
Как следует из приговора, по которому осужденный Ч. ЮВ отбывает уголовно наказание с него в пользу потерпевшего П. СВ взыскан не возмещенный ущерб от преступления в сумме 1.455 рублей. По приговору суда от 15 июня 2023 года, вошедшего в совокупность при назначении наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, с осужденного Ч. ЮВ в пользу потерпевшей Д. ОМ в счет возмещения ущерба, взыскано 10.000 рублей, при этом при назначении наказания по данному приговору по совокупности с приговором от 20 декабря 2016 года, с осужденного Ч. ЮВ в пользу потерпевшего В. СА в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, взыскано 11.200 рублей, итого 22.655 рублей, которые указанным потерпевшим не возмещены.
Между тем, уголовный закон связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом не с наличием или отсутствием исполнительных листов, а с желанием осужденного Ч. ЮВ в совокупности с объективными возможностями, возместить полностью или частично вред, причиненный его преступными действиями.
Учитывая доводы осужденного Ч. ЮВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденным меры к погашению задолженностей не принимались, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на данное обстоятельство в обжалуемом постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ч. ЮВ, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ , наличие одного поощрения и отсутствие не дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания, посредственно характеризующие данные о личности осужденного, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, и не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, именно в виде принудительных работ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного Ч. ЮВ были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Все данные, характеризующие личность осужденного Ч. ЮВ, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.
Таким образом, все обстоятельства, связанные с ходатайством осужденного Ч. ЮВ надлежащим образом исследованы, всем доводам осужденного и его защитника в суде первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для направления материала на новое судебное разбирательство, не имеется.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы осужденного и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Ч. ЮВ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2024 года об отказе осужденному Ч. ЮВ в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий В. И. Чесноков Справка: осужденный Ч. ЮВ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Чесноков Владимир Иванович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ